Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А31-1427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1427/2018
г. Кострома
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

В судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 15.11.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2017 №46,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12151 руб. 28 коп.,

встречному иску акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) у управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 31729 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 6710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12151 руб. 28 коп., в том числе 1188 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 №2.1814.3 за период с 01.07.2016 по 08.07.2016, 10962 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2007 по 29.12.2015.

Требования Управления обоснованы тем, что по момент возврата нежилого помещения ответчик использовал земельный участок по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № 2.1814.3.

Определением от 08.08.2018 судом к рассмотрению принят встречный иск акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 31729 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 6710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные пояснения, согласно которым встречные требования поддерживает.

Представитель истца поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (арендодатель), с одной стороны, и Волжским геодезическим центром - филиалом Верхневолжского аэрогеодезического предприятия ФС геодезии и картографии России (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2003 г. № 2.1814.3 (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору, арендатору передан земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» площадью 377,01 кв.м. с кадастровым номером 44:27:080519:2, находящийся по адресу: <...> (далее - Участок), в целях использования для эксплуатации административного здания. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2003 г.

Административное здание (помещение), которое расположено на земельном участке, находится в муниципальной собственности и передано по договору безвозмездного пользования от 02.02.1999 г. № 805700 арендатору земельного участка.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды Участка определен до 17 февраля 2048 года.

Дополнительным соглашением к Договору, от 15.05.2007 г., была произведена смена арендодателя на Департамент имущественных отношений Костромской области.

Дополнительным соглашением к Договору, от 26.02.2009 г., Договор был дополнен пунктами и разделами, некоторые пункты Договора были изменены и исключены. В соответствии с новой редакцией Договора, арендодателем стал выступать Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а арендатором стало выступать Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие». Пункт 2.6 Договора был изложен в новой редакции, в которой закреплялось правило регулируемой арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.3 Договора, установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к Договору, от 13.03.2013 г. наименование арендатора изменено на открытое акционерное общество «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ответчик). Условия данного соглашения распространяют свое действие с 02.10.2012 г.

В связи с прекращением договора безвозмездного пользования от 02.02.1999 г. № 805700 и последующим возвратом ответчиком помещения 08 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 08 июля 2016 года, на основании обращения ответчика, Договор был расторгнут.

Уведомлением Управления от 01.02.2016 г. № 02-37исх-209/16 арендатор был проинформирован о ежеквартальной арендной плате на 2016 год, в размере 13668,63 руб.

В настоящее время за Арендатором числится задолженность за период с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г. в размере 1188,55 рублей 58 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начислены пени за период с 01.01.2007 г. по 29.12.2015 г. в размере 10962 рублей 73 копеек.

В адрес арендатора была направлена претензия от 18.12.2017 г. № 02-37исх-2368/17 об уплате задолженности и пени, однако ответа, равно как и оплаты не поступило.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 31729 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 6710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что Управление неосновательно обогатилось за счет того, что в ходе рассмотрения дела № A31-7057/2016 ответчиком были внесены арендные платежи, тогда как внесение их необоснованно, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела пытался обосновать пользование нежилым помещением, для эксплуатации которого предназначен земельный участок.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемом случае, ответчик пользовался нежилыми помещениями безвозмездно.

Однако, при наличии договоре аренды земельного участка и толковании условий спорной сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами порядка пользования земельным участком - на возмездной основе (аренда), определив размер и порядок оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Факт несвоевременного внесения арендной платы влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2007 г. по 29.12.2015 г. в размере 10962 рублей 73 копеек.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности нарушенному обязательству начисленной истцом неустойки по ставке пеней 1%.

В данной связи ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие подтверждения факта причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в общей сумме 2419 руб. 88 коп.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что Управление неосновательно обогатилось за счет того, что в ходе рассмотрения дела № A31-7057/2016 ответчиком были внесены арендные платежи, тогда как внесение их необоснованно, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела пытался обосновать пользование нежилым помещением, для эксплуатации которого предназначен земельный участок.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как установлено судом, помещение, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок, было возвращено ответчиком 08 июля 2016 года, следовательно, и пользование (арендные отношения) земельным участком прекратилось в соответствии со статьей 413 ГК РФ, то есть совпадением должника и кредитора в одном лице. Связано это с тем, что в момент возврата нежилого помещения ответчиком, земельный участок, предоставленный в аренду, также фактически был возвращен.

Как следует из абзаца второго пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, Управление не могло обогатиться внесенными ответчиком арендными платежами за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и который до возврата помещения (08 июля 2016 года) использовался ответчиком для эксплуатации указанного помещения. Указанные арендные платежи, которые, по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением, были внесены за фактическое пользование земельным участком в период использования ответчиком нежилого помещения, то есть до момента возврата по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 08 июля 2016 года.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению факты неосновательного обогащения, размер такого обогащения, период, за который возникло неосновательное обогащение, а также размер неосновательно сбереженной суммы.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства, ответчиком не доказаны, встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1888 руб. 55 коп. долга, 2419 руб. 88 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в лице Волжского геодезического центра – филиала АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко