Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А48-5024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5024/2020
г. Орел
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 012 093 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №272 от 04.10.2021),

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №57АА1029198 от 28.11.2019),

от ООО «РСУ-2» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (истец, ООО «Евро Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ответчик, НО «РФКР») о взыскании 4 505 581 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору №372-05/кр на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 31.10.2016.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ФИО1, бывший генеральный директор ООО «Евро Строй» (третье лицо 1, ФИО1), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (третье лицо 2, ООО «РСУ-2»), осуществляющее строительный надзор на объектах.

17.09.2020 истец уточнил заявленные требования (т.5, л.д. 5), просил взыскать задолженность в размере 4 012 093 руб. В данной редакции исковое заявление принято судом к рассмотрению после исполнения истцом определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 21.05.2021 по делу №А48-902/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй».

Определением от 13.10.2021 в рамках дела №А48-902/2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» ФИО5.

Конкурсный управляющий истца - ФИО5 03.12.2021 представил в суд уменьшение исковых требований, от которого в последующем отказался в ходатайстве от 15.12.2021. Ввиду этого судом рассматриваются требования истца в первоначальной редакции, от 17.09.2020г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, требование поддержал.

Ответчик требования не признал, поскольку часть работ выполнена некачественно, часть работ предъявлена к приемке не была, часть работ выполнена с превышением сметной стоимости.

ФИО1 поддерживает позицию истца.

ООО «РСУ-2» в суд не явилось, извещено надлежаще, в отзыве от 05.07.2021 (т.6, л.д. 59) относительно судьбы спора полагалось на усмотрение суда.

В силу ч.3 и ч.5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ООО «РСУ-2».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 1 895 248,24 руб. по следующим основаниям.

31.10.2016 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Евро Строй» (подрядчик) был заключен договор №372-05/кр на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> A; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д, 12/3; г. Орел, ул. 1 -я Пушкарная, д. 62; <...>; <...> (далее - Объекты), в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 29.06.2017г. (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 46 910 757 руб. 89 коп. (п.2.1 договора.). пунктом 2.2 стоимость работ определена по каждому из объектов. При этом стоимость работ в силу п.2.3 договора является твердой и не подлежит увеличению.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе выплачивать Подрядчику аванс в соответствии с требованиями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выплаты Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30% (тридцати) процентов, от стоимости работ по Договору, уплачиваемый Заказчиком аванс считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов (п. 12.3).

В рамках дела №А48-2287/2018, находящегося в производстве вышеназванного состава суда, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 653 932 руб. 57 коп., представляющих собой неотработанный аванс по договору №372-05/кр от 31.10.2016.

В рамках дела №А48-2287/2018 проводились судебные экспертизы для установления объемов, стоимости и качества выполнения работ:

I. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертами ФИО6 и ФИО7 по следующим вопросам:

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных работ по объектам многоквартирных домов по адресу: - <...>- «подвальные помещения», «водосточные трубы»; - <...> - «подвальные помещения»; - <...> - «водоснабжение; «водоотведение; - <...> б - «фасад»; - <...> - «электроснабжение»; - <...> - «установка узла ХВС», «установка узла отопления».

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора №372- 05/КР от 31.01.2016 года, исполнительной документации, смете, требованиям строительных норм и правил по объектам многоквартирных домов по адресу: <...>- «подвальные помещения», «водосточные трубы; <...> -«подвальные помещения»; <...> - «водоснабжение», «водоотведение; <...> б - «фасад»; <...> -«электроснабжение»; <...> - «установка узла ХВС» и «установка узла отопления». В случае отрицательного ответа на данный вопрос - определить, какие отступления имеются и причины этого.

3. Определить виды некачественно выполненных работ и их стоимость по объектам многоквартирных домов по адресам: <...>- «подвальные помещения», «водосточные трубы; <...> - «подвальные помещения»; <...> - «водоснабжение; «водоотведение; <...> б - «фасад» <...> - «электроснабжение»; <...> - «установка узла ХВС» и «установка узла отопления»;

4. Определить, какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ и их стоимость по объектам многоквартирных домов по адресу: <...>- «подвальные помещения», «водосточные трубы; <...> - «подвальные помещения»; <...> - «водоснабжение; «водоотведение; <...> б - «фасад» <...> - «электроснабжение» <...> - «установка узла ХВС» и «установка узла отопления».

30.12.2019 экспертное заключение поступило в суд.

II. ООО «Экспертный центр «Индекс» экспертом ФИО8 по следующим вопросам:

1. Определить объем, качество, стоимость фактически выполненных работ по объекту «ремонт фасада» многоквартирного дома по адресу: <...>,

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора №372-05/КР от 31.01.2016 года, исполнительной документации, смете, требованиям строительных норм и правил. В случае отрицательного ответа на данный вопрос - определить, какие отступления имеются и причины этого;

3.Определить виды работ, выполненных некачественно и их стоимость;

4. Определить, какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ и их стоимость.

11.03.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Однако данные заключения экспертов судебную оценку не получили ввиду установления судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (введение в отношении ООО «Евро Строй» процедуры конкурсного производства).

Истец по настоящему делу ссылается на результаты проведенных экспертиз в рамках дела №А48-2287/2018 относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора №372-05/кр. Вследствие этого по объекту: <...> претендует на сумму 3 100 873 руб., а по объектам: ул. Васильевская <...> б», ул. Гагарина <...> руб., итого– 4 012 093 руб.

Кроме того, истец основывает свои требования на односторонне подписанных им актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, ввиду невозвращения ответчиком вторых экземпляров, направленных с сопроводительными письмами №157 от 28.06.2017 и №242 от 07.12.2017 (т.1, л.д. 22-23), а также товарных накладных, по которым приобретались материалы для выполнения работ, актах освидетельствования скрытых работ, сертификатах использованных материалов.

Отсутствие оплаты задолженности и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст.753 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность опровержения данных, отраженных подрядчиком в односторонне подписанных актах КС-2, лежит на заказчике.

Ответчик оспаривал предъявленную задолженность, ввиду того, что часть работ, выполненных качественно, была оплачена, а другая часть имеет недостатки, поэтому не подлежит оплате; считает, что ряд работ подрядчиком к приемке не была предъявлена; часть работ выполнена с превышением сметной стоимости без согласования с заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

1. Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по объекту: <...>, «ремонт подвальных помещений». В отношении данных работ ответчику были представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 58 731 руб. (т.1, л.д. 22, 95, т.4, л.д.37-39).

В исковом заявлении истец предъявляет к взысканию сумму 34 751 руб., ориентируясь на экспертное заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР», в котором эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ на сумму 34 751 руб. (т.4, л.д. 125).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Стороны присутствовали при осмотре экспертами объектов, что отражено в экспертном заключении (т.4, л.д.123), и не оспаривалось ими. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР» от 26.12.2019, выполненное в рамках дела №А48-2287/2018, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по объекту Комсомольская, 95А, составляет 34 751 руб.

Между тем, по смыслу статей 740, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В этом же заключении эксперты пришли к выводу о том, что работы по данному объекту выполнены некачественно, для устранения недостатков необходим ремонт отмостки (разборка и устройство), стоимостью 34 751 руб. (т.4, л.д.127 оборотная сторона, 131).

Истец, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, по которой «Строительство жилых и нежилых помещений» относится к дополнительному виду деятельности истца, работающего с 2007 года. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Истец обязан был знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по данному объект не имеют для заказчика потребительской ценности, так как стоимость работ равна работе по их переделыванию (34751-34751).

Следовательно, по данному объекту оснований взыскивать с фонда капитального ремонта денежные средства у суда отсутствуют.

2. Истцом выполнялись работы по ремонту фасада по объекту: <...> (т.1, л.д. 64, 73-81, 26-28, 22, 25), за данные работы истец предъявлял к взысканию 2 268 357 руб. (т.1, л.д. 64). Сметная стоимость объекта– 2 122 361 руб. (т.4, л.д 40), возможность увеличения резерва на 2% предусматривала конечную цену 2 164 808,72 руб. (т.6, л.д. 47).

В обоснование требований по данному объекту истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Индекс», в котором эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении работ на сумму 3 100 873 руб., которая предъявлена к взысканию по настоящему делу (т.4, л.д. 114).

Осмотр объекта исследования также проводился экспертом в присутствии сторон по делу (т.4, л.д. 109), что отражено в заключении, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперт давал подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Индекс» от 05.03.2019, выполненное в рамках дела №А48-2287/2018, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает требования истца по данному виду работ подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ по Договору является твердой и не подлежит увеличению.

Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что увеличение цены работ вызвано использованием подрядчиком улучшенной, более дорогой штукатурки, что кардинально повиляло на стоимость работ.

Между тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Истец не извещал фонд капитального ремонта о необходимости проведения дополнительных работ на большую сумму, чем согласовано сторонами, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Довод истца о том, что увеличение сметной стоимости было согласовано с ответчиком и жильцами дома, в подтверждение чему ссылается на протокол №5 от 04.04.2017 и бюллетень для голосования (т.6, л.д. 13-14), суд отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.-30.05-03.06.2019 по делу №А48-2287/2018, размещенному в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе в сети «Интернет» (Дата публикации: 04.06.2019 г. 18:22:58 МСК) суд в составе председательствующего по настоящему делу выяснял у третьего лица (ФИО9- представитель собственников помещений в спорном доме) обстоятельства проведения собрания жильцов из дома №28 по ул.М.Горького в г.Орле. ФИО9 пояснил, что собрание собственников не проводилось и протокол ими не подписывался, те подписи, которые имеются, собирались ООО «Евро Строй» при поквартирном обходе о том, что претензий к ремонту не имеется, а после, через полгода, была подложена «шапка» документа, что подтверждается датой около подписи одного из собственников. Объявлений о собрании собственников не было.

По показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (жильцы дома №28 по ул.М.Горького), также допрошенных судом в том же составе в рамках дела №А48-2287/2018, предупрежденных под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, работники ООО «Евро Строй» ходили по квартирам и упрашивали жильцов дома поставить свои подписи об отсутствии претензий к ремонту, иначе им не выплатят заработную плату.

Оснований критически оценивать показания жильцов дома суд не находит.

Тем более, что из бюллетеня для голосования (т.6, л.д. 14) видно, что он не имеет даты, однако на оборотной стороне граждане, проживающие в квартирах №№25 и 28 указали дату «26.10.17», что опровергает довод истца о том, что по состоянию на 04.04.2017 г. применение более дорогой штукатурки было одобрено жильцами. Текст бюллетеня содержит рукописные записи о том, что претензий по ремонту фасада не имеется, а не о согласовании изменения объемов работ. При этом истец ссылается, что уже письмом от 31.08.2017г. (т.1, л.д.25) работы по фасаду предъявлены к приемке.

Протокол от 04.04.2017, на который ссылается истец, как верно отмечено ответчиком, не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр, выполнен с нарушениями пунктов 11 и 12 Требований и подписан неполномочными лицами. Подписи собственников МКД в протоколе отсутствуют, сведений об их уведомлении не имеется.

Таким образом, суд при определении стоимости выполненных истцом работ по ремонту фасада по ул.Горького, 28, исходит из сметной стоимости– 2 122 361 руб. (т.4, л.д.40). Оснований применить резерв средств на непредвиденные расходы по данному объекту, что увеличивает сметную стоимость работ, суд не усматривает, так как применение улучшенной штукатурки сделано ООО «Евро Строй» исключительно по своей инициативе.

Факт качественного выполнения работ на объекте подтвержден экспертным заключением.

Поскольку истец авансировал оплату данных работ в сумме 649 442,47 руб. (т.6, л.д.47), что подтвердил документально, то требования истца в данной части являются обоснованными на сумму 1 472 918,53 руб. (2 122 361 - 649 442,47). В остальной части риск использования более дорого материала относится на подрядчика и, как следствие, влечет отказ в иске в этой части.

3. Помимо того, истцом выполнялись работы по ремонту подвальных помещений по объекту: <...> (т.1, л.д. 22, 33-36, 22), данные работы истец отразил в КС-2, КС-3 в сумме 220 664 руб. (т.1, л.д. 33-37).

Однако, согласившись по сути, с заключением эксперта, ООО «ЦНЭО «АНСОР», в котором эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ на сумму 88 663 руб. (т.4, л.д. 124-оборотная сторона), в исковом заявлении ООО «Евро Строй» предъявило к фонду капитального ремонта именно данную сумму. Выводы данного заключения экспертов принимаются судом как одно из доказательств по делу. Претензий к качеству работ экспертом не заявлено.

Поскольку истец авансировал оплату данных работ в сумме 66 861,19 руб. (т.6, л.д.43), что подтвердил документально, то требования истца являются обоснованными на сумму 21 801,81 руб. (88 663 - 66 861,19), в остальной части работа оплачена.

4. Кроме того, истцом выполнялись работы по устройству водосточной системы по объекту: <...>. Данные работы были предъявлены к приемке на сумму 187 692 руб. (т.1, л.д.22,38- 40).

Однако в рамках настоящего спора истцом предъявлено к взысканию с ответчика 165 026 руб., данная стоимость работ определена ООО «ЦНЭО «АНСОР» в своем заключении (т.4, л.д. 124-оборотная сторона).

Выводы данного заключения по вышеприведенным мотивам принимаются судом в соответствии со статьей 89 АПК РФ как одно из доказательств по делу.

Ответчик возражал относительно данного вида работ, поскольку по смыслу пункта 3.24 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СПиП 2.08.02-89*) в домах до двух этажей водосток не предусмотрен. Дом №26 по ул. Васильевская имеет два этажа, соответственно, проектной документацией, в т.ч. сметой, устройство водосточных труб не предусмотрено. Работы по устройству водосточных труб, не предусмотренные сметной документацией, не связаны с невозможностью выполнения и/или продолжения утвержденных работ на Объекте. Стоимость дополнительных работ не была согласована с Фондом.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости выполнения данных работ, суд исходит из того, что в п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действующего в период выполнения истцом работ, указано, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами; в п.9.7 СП указано, что при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.

В ходе натурного осмотра экспертами ООО «ЦНЭО «АНСОР» (т.4, л.д.126) установлено, что приведенные условия подрядчиком соблюдены.

Кроме того, от жителей данного дома в адрес ООО «Евро Строй» поступило письмо с просьбой установить водосточные трубы, чтобы сохранить фасад дома от разрушения при попадании влаги на стены во время дождя (приложение к объяснению третьего лица от 08.12.2021г.). Факт обращения жильцов к истцу ответчик не оспаривал, о фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Третьим лицом в материалы дела также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул. Васильевской г.Орла, в котором жильцы согласовали работы по капитальному ремонту данного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости выполнения данных работ, во избежание разрушения фасада дома. Нареканий к качеству работ ООО «ЦНЭО «АНСОР» не выявлено. Работы по устройству водостока имеют потребительскую ценность для жильцов дома и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком.

Поскольку аванс на эти работы не уплачивался, то требования истца в данной части являются обоснованными– на сумму 165 026 руб.

5. В дополнение к вышеизложенным работам, ООО «Евро Строй» также предъявлены ответчику к приемке работы по фасаду дома №6Б по ул. Красина (т.1, л.д. 80-оборотная сторона) стоимостью 310 239 руб. Однако в исковом заявлении по настоящему делу просит взыскать с ответчика их стоимость в размере 219 554 руб., исходя из выводов заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» (т.4, л.д.125).

Выводы данного заключения экспертов принимаются судом в соответствии со статьей 89 АПК РФ как одно из доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что истец к покраске фасада вообще не приступал, однако данное утверждение опровергается заключением экспертов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований по данному объекту, суд исходит из того, что ответчик на данный вид работ перечислил подрядчику аванс в размере 261 031 руб. 47 коп. (т.6, л.д.47), значит, задолженность по работам на объекте отсутствует ввиду превышения размера аванса стоимости выполненных работ.

6. Истцом также выполнялись работы по ремонту узла управления отоплением по объекту: <...> (т.1, л.д. 58-62, 26-28), эти работы предъявлены письмом от 28.06.2017г. (т.1, л.д.22) на сумму 266 145 руб. (т.1, л.д.58-62).

В иске ООО «Евро Строй» просит взыскать с ответчика их стоимость в размере 257 285 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР», в котором эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ на сумму 257 285 руб. (т.4, л.д. 125 оборотная сторона). Данные работы в соответствии с выводом экспертов выполнены качественно.

Поскольку истец авансировал оплату данных работ в сумме 134 218,02 руб. (т.6, л.д.47), что подтвердил документально, то требования истца в данной части являются обоснованными на сумму 123 066,98 руб. (257 285 - 134 218,02), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

7. ООО «Евро Строй» также предъявило к приемке работы по узлу учета холодного водоснабжения по объекту: <...> (т.2, л.д. 52-54, т.1, л.д.22), стоимостью 12003 руб.

В обоснование выполнения работ, истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР», в котором эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ на сумму 12 015 руб., которая предъявлена к взысканию по настоящему делу (т.4, л.д. 125-оборотная сторона).

Данные работы выполнены качественно, имеют потребительскую ценность.

Поскольку истец авансировал оплату данных работ в сумме 10 950,82 руб. (т.6, л.д.47), то требования истца являются обоснованными на сумму 1 064,18 руб. (12 015 - 10 950,82), в удовлетворении требований в остальной части по этому объекту следует отказать.

8. Наконец, истцом выполнялись работы по устройству внутридомовых инженерных систем электроснабжения по объекту: <...> (т.2, л.д. 120-126, 127), стоимостью 133 639 руб. В иске по данному объекту предъявлена сумма 133 926 руб., установленная в заключении ООО «ЦНЭО «АНСОР» (т.4, л.д. 125-оборотная сторона).

При этом данный объект является единственным, по которому имеется акт приемки результатов работ, подписанный кроме ФИО1 представителем лица, осуществляющего строительный контроль,– ООО «РСУ-2» ФИО12 (т.2, л.д. 128-129).

Данные работы выполнены качественно, что видно из заключения экспертов, принятого судом как одно из доказательств по делу, имеют потребительскую ценность. Факт предъявления работ к приемке в 2017г. усматривается из переписки сторон (т.6, л.д.64-73).

Поскольку истец авансировал оплату данных работ в сумме 22 555,26 руб. (т.6, л.д.45), требования истца обоснованы на сумму 111 370,74 руб. (133 926 - 22 555,26), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Стоимость работ по объектам 1-ая Пушкарная, д. 62, и пер. Бетонный д.7, с учётом требований истца, не предъявлялась к взысканию, поэтом доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касательно данных объектов судом не оцениваются.

Ответчик также ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для определения качественно выполненных работ по ремонту фасада дома №28 по ул. М.Горького, определения некачественных работ и их стоимости (т.5, л.д. 100).

Истец и третье лицо 1 возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку в деле имеются заключения экспертов, выполненные в рамках дела №А48-2287/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются два экспертных заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» и ООО «Экспертный центр «Индекс». Эксперты, проводившие экспертизы, имеют необходимое образование и опыт работы. Кандидатуры данных экспертов проверялись ранее судом, рассматривающим дело №А48-2287/2018 в том же составе. Экспертами даны подписчики о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, поэтому суд принял в качестве иных доказательств по делу данные экспертные заключения в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд также считает существенным фактором, влияющим на возможность проведения экспертизы, то, что работы выполнялись истцом в 2017г. Эксперты, которые ранее готовили свои заключения, проводили осмотр объектов спустя 1,5-2 года с даты выполнения работ в присутствии полномочных представителей сторон по настоящему делу, о чем в заключениях сделаны соответствующие отметки. В ходе осмотров велась фотофиксация. Назначение экспертизы по качеству работ спустя еще два года после их выполнения суд не считает целесообразным.

Кроме того, ранее по делу №А48-2287/2018 были понесены расходы за проведения экспертиз. Возложение на сторон дополнительного бремени несения расходов, при наличии возможности сделать выводы по качеству выполненных работ и их стоимости на основании проведенных экспертиз и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает неразумным. Проведение новой экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства и не устранит сомнения ответчика относительно работ в иных МКД (не по адресу: ул.Горького, д.28).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 1 895 248,24 руб. (1 472 918,53+21 801,81+165 026+123 066,98+1 064,18+111 370,74), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Утверждение ответчика о том, что работы предъявлены к приемке не были, судом отклонено. Данное утверждение ответчик основывает на том, что письма, которыми предъявлены работы к приемке, у него отсутствуют, а работник, ФИО13, получивший ряд писем, больше не является сотрудником фонда. Между тем, на письмах от 28.06.2017. №157, от 07.12.2017г. №242, 12.04.2017г №129, 31.08.2017г. №233 имеются подписи сотрудников фонда, что не оспаривается ответчиком, и номера для входящей корреспонденции. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Ввиду того, что требования предъявлены в окончательной редакции на сумму 4 012 093 руб., то оплате подлежала государственная пошлина в размере 43 060 руб.

Судом удовлетворены требования на 1 895 248,24 руб., т.е. 47,24% от заявленных, поэтому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 718 руб., а с ответчика - 20 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 31.10.2016 г. №372-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 895 248,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению ООО «Евро Строй».

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 718 рублей.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига