Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-13503/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело № А40-13503/17-144-130

Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Альфа»

к ответчику: ГУ МИЦ ПФР

об обязании возвратить удерживаемую сумму в размере 113 629 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГУ МИЦ ПФР возвратить незаконно удерживаемую сумму в размере 113 629 рублей, а также взыскании процентов в размере 2 253, 76 рублей.

В своем исковом заявлении ООО «Альфа» ссылается на незаконное удержание неустойки из возвращаемой суммы обеспечения контракта.

ГУ МИЦ ПФР представило письменный отзыв на заявление, в котором просило суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки №0273100001616000035 между Государственным учреждением - Межрегиональным информационным центром Пенсионного фонда Российской Федерации (МИЦ ПФР) (Заказчик) и ООО «Альфа» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 08.08.2016 № 2016.36499 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик осуществляет поставку серверов и дополнительного оборудования, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату. Требования к техническим характеристикам серверов предусмотрены в п. 2 Технического задания к Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) последовательных рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 19 сентября 2016 года.

Фактически поставка в полном объёме (до полной комплектации) была произведена 06 октября 2016 года. Таким образом, просрочка поставки товара составила 17 (Семнадцать) календарных дней.

Обязательства Контракта в части сроков поставки товара были нарушены истцом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.10.2016 и не оспаривается последним.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 5.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта подлежит выплате Заказчику при начислении Поставщику неустойки (пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении Контракта, о возврате выплаченного аванса, возмещении убытков, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.5 Контракта Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на имущество, заложенное по настоящему Контракту, осуществляется Заказчиком во внесудебном порядке (в случае предоставления обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное условие содержится в п. 9.2 Контракта.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик вправе удержать суммы неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта.

Ответчик, рассчитав сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, направил истцу Требование о начислении и удержании пени (Исх. № КЯ-09/2094 от 31.10.2016).

Учитывая изложенное, сумма пени в размере 111 375, 25 рублей удержана ответчиком обоснованно на основании действующего законодательства из денежного обеспечения Контракта, в связи с просрочкой ООО «Альфа» исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом суд не находит оснований для обязания ГУ МИЦ ПФР возвратить удержанную сумму неустойки в размере 113 629 рублей.

При этом ссылки истца на ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия с правомерным удержанием неустойки (п. 5.7 Контракта), истец праве обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 333 , 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили