Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А26-2047/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2047/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца представитель не явился (подключение к системе веб-конференции не обеспечил; неполадок в ее работе судом не установлено),

от ответчика 1: ФИО1 (доверенность от 20.03.2025),

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23418/2025) общества с ограниченной ответственностью «Север-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2025 по делу № А26-2047/2024 (судья Абакумова С.С.) по иску ООО «Север-Тур» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании,

установил:

ООО «Север-Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «ПСК» (далее – ответчик 1) об обязании оформить технические условия и проект договора на присоединение к электрическим сетям ответчика 1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Таржеполь Верхний, кадастровый номер 10:20:0000000:9029 на основании ранее поданной заявки от декабря 2020 года с дополнениями от 17.06.2022 согласно тарифам и правилам, действовавшим на дату подачи заявки.

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» (далее – ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 15.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.10.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что течение срока исковой давности началось после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС по РК) постановления от 11.08.2023 и последующего отказа ответчика 1 признавать обстоятельства, установленные в нем и возврата к рассмотрению заявки; ответчик вступил с истцом в обсуждение спорных условий договора, тем самым согласился с необходимостью заключения нового договора; в процессе рассмотрения дела оба ответчика не отрицали права истца на подключение к сетям, и только оспаривали наличие своей обязанности, полагая что обязанным является другой ответчик; суд первой инстанции установил, что технологическое присоединение – один из обязательных этапов; полагает, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий (трехлетний срок) исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.09.2025) ответчик 1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 09.10.2025) ответчик 2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В декабре 2020 года истец обратился к ответчику 1 с заявкой на осуществление технического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявки истца ответчик 1 направил в адрес истца ответ об отсутствии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику 1 и расположенных на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (истца), с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того, в ответе указано, что по сведениям ответчика 1 объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на наименьшем расстоянии от испрашиваемого истцом объекта, принадлежат ответчику 2.

В июне 2022 года истец подал заявку на осуществление технологического присоединения спорного объекта в адрес агента ответчика 2 по организации технологического присоединения – «Желдорэнерго» – филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» через личный кабинет на сайте организации.

Заявка получена 23.06.2022.

По результатам рассмотрения заявки истец получил письмо, в котором сообщалось об отказе в заключении договора технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя в связи с тем, что на наименьшем расстоянии от границ земельного участка находятся электрические сети ответчика 1.

11.05.2023 истец обратился в УФАС по РК с просьбой обязать ответчика 1 возобновить работу по заявке на технологическое присоединение спорного земельного участка.

УФАС по РК было вынесено постановление от 09.08.2023 о прекращении производства по делу № 010/04/9.21-392/2023 об административном правонарушении, возбужденном на основании вышеуказанного обращения истца в отношении ответчика 1 по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После вынесения постановления УФАС по РК, истец обратился к ответчику 1 с просьбой возобновить работу по заявке, оформить технические условия и проект договора на присоединение электрическим сетям ответчика 1 участка с кадастровым номером 10:20:0000000:9029 на основании ранее поданной заявки от декабря 2020 года с дополнениями от 17.06.2022.

В ответ истцом получен отказ, оформленный письмом от 13.12.2023 № 21898.

Поскольку договор технологического присоединения в отношении спорного объекта не заключен, технологическое присоединение энергопринимающего устройства не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил.

В пункте 7 Правил № 861 указано, что Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 85).

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил № 861, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 Правил, энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, которые используются физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами № 861 с учетом положений пунктов 18(1) – 18(4) Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Для целей Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, технологическое присоединение представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Арбитражный суд, установив, что настоящий спор является преддоговорным, в связи с заявленными ходатайствами ответчиков о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось после вынесения постановления от 11.08.2023 УФАС по РК и последующего отказа ответчика 1 признавать обстоятельства, установленные в нем и возврата к рассмотрению заявки, был предметом изучения арбитражным судом и обосновано им отклонен.

Материалами дела подтверждается, что с жалобой в УФАС по РК истец обратился 11.05.2023 – по истечении установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) шестимесячного срока.

Более того, рассмотрение обращения УФАС по РК не прерывает течение установленного статьей 446 ГК РФ срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что ответчик вступил с истцом в обсуждение спорных условий договора, тем самым согласился с необходимостью заключения нового договора, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора.

В юридическом значении конклюдентные действия могут иметь правовые последствия, поскольку они могут быть признаны достаточным доказательством воли лица на совершение сделки или принятие обязательств. Однако для того, чтобы такие действия были признаны юридически значимыми, они должны быть однозначно понятными и не допускать двусмысленного толкования.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В связи с изложенным, исходя из предмета спора, положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ при рассмотрении данного вида спора необходимо было предоставить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ввиду указанного вопреки доводам истца вышеуказанные действия ответчиков нельзя расценивать как конклюдентные и выражающие согласие на заключение указанного договора и разрешения спора суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции установил, что технологическое присоединение – один из обязательных этапов, не обоснован.

Как верно указал арбитражный суд, осуществление технологического присоединения, о котором просит истец в уточненных исковых требованиях, предполагает обязательное заключение договора в качестве одного из обязательных этапов технологического присоединения.

Без заключения договора технологическое присоединение невозможно.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что настоящий спор является преддоговорным.

Таким образом, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, и такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в первоначальной редакции исковых требований истец просил суд обязать ответчика оформить технические условия и проект договора на присоединение к электрическим сетям.

Технологическое присоединение как один из обязательных этапов является таковым при заключенном договоре о технологическом присоединении.

Между тем, истец не лишен права вновь обратиться с заявкой о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям своих энергопринимающих устройств.

Довод истца о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, отклоняется.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией, следовательно, к разрешению разногласий между истцом и ответчиками применяется специальный шестимесячный срок, установленный статьей 446 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Материалами дела подтверждается, что отказы ответчиком от 15.02.2021 и от 06.2022 о невозможности заключения договоров по заявкам истца согласно почтовому уведомлению о вручении получены истцом 18.02.2021 и 06.07.2022.

При этом, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд путем передачи документов на почту 12.03.2024 с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, в отношении обоих ответчиков.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2025 по делу № А26-2047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Тур» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


Е.М. Новикова


 Е.В. Савина