Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-10692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10692/2019

Дата принятия решения – 09 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО1, судебного пристава -исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производствам 86338/17/16006-ИП, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Транслайнком», при участии в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности 01.09.2018г.,

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП, по удостоверению, СПИ по Московскому району – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, начальнику отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО1, судебного пристава -исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производствам 86338/17/16006-ИП, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Транслайнком», при участии в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО1, судебного пристава -исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производствам 86338/17/16006-ИП, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Транслайнком», при участии в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Начальник отдела ФИО5, судебный пристав ФИО1, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4 представила материалы исполнительного производства, а именно постановление о заведении розыска от 15.03.2018 г., постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.03.2018 г., справка о проделанной работе по розыску, постановление о прекращении розыскного дела 29.06.2018 г., постановление о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2019 г.

После исследования данных доказательств и выяснения обстоятельств дела, представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требований к судебному - исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2

Суд, в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ вынес протокольные определения о приобщении данных доказательств к материалам дела, об удовлетворении ходатайства заявителя о частичном отказе.

Кроме этого, установив факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 материалов исполнительного производства только одну неделю, суд с согласия заявителя исключил его из состава участников процесса, о чем применительно к ст.47 АПК РФ вынес протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП по ИД и ВАП УФССП РФ по РТ в отношении должника ООО «Транслайнком», г.Казань находилось исполнительное производство о взыскании задолженности.

31.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №86338/17/16006-ИП.

02.11.2018, 19.12.2018 г. взыскатель обращался в адрес службы судебных приставов о предоставлении информации о принятых мерах, в том числе принудительного исполнения.

Поскольку в адрес заявителя за весь период с момента начала исчисления процессуального срока на совершение исполнительских действий взыскателю не была предоставлена вся информация о проделанной работе, тем самым был лишен возможности принятия решения о своих последующих действиях, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем и начальником отдела в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершили бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по ИД и ВАП УФССП РФ по РТ в отношении должника ООО «Транслайнком», г.Казань находилось исполнительное производство о взыскании задолженности.

31.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №86338/17/16006-ИП.

Впоследствии материалы исполнительного производства на основании постановления от 02.07.2018 г. были переданы в в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Далее материалы исполнительного производства были переданы в сентябре 2018 г. ФИО1

23.10.2018, 14.12.2018 г. взыскатель обращался в адрес службы судебных приставов о предоставлении информации о принятых мерах, в том числе принудительного исполнения.

Не получив ответа 25.01.2019 г. обратился в адрес Прокуратуры Московского района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в УФССП РФ по РТ.

Однако ответ получен не был.

Суд неоднократно определениями от 17.04.2019 г., 27.04.2019 г., 29.05.2019 г. предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, а также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва судебный пристав-исполнитель определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий, результаты которых позволили бы исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку вопреки требованиям суда и ст.ст.65, 201 АПК РФ судебным приставом-исполнителем они не представлены.

Суд также признает обоснованным довод заявителя о бездействии второго ответчика, не организовавшего должным образом контроль за работой своего подчиненного, повлекшее нарушение права заявителя на получение присужденных сумм в установленный законом срок, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.

Как следует из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальника отдела, пунктом 3.3.4 установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, оказывает им в этом необходимую помощь.

Из пунктов 3.3.5, 3.3.17 Регламента следует, что старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними. При этом п.п.5.1, 5.2. Регламента установлена персональная ответственность начальника отдела - старшего пристава за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действия, либо бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведения за ним организационных мер по контролю за ходом совершения исполнительских действий, при условии неоднократных обращений заявителя службу судебных приставов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство окончено, в связи с исключением 25.12.2018 г. должника из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Закона РФ №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1, г.Казань и начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5

Производство по делу №А65-10692/2019, в части требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров