Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-12770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12770/2021

Дата принятия решения – 15 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Банк «Русский Стандарт»,

При участии:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020г.,

От ответчика – не явился, извещен,

От третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021г., ФИО5. представитель по доверенности от 22.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту Управление, Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Банк «Русский Стандарт».

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица с материалами дела, которые представил заявитель, ознакомлен, заявленные требования считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Паламар А.Л. (рег. № 5741/2/14 от 28.04.2021 г.) о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению ФИО2, установлено, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор № <***> от 21.01.2021 г. на общую сумму 192 200 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора страхования № 510000090217 CП от 21.01.2021г. с АО «Русский Стандарт Страхование», страховая премия 37200 руб..

При анализе приложенных документов к обращению ФИО2 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, контролирующим органом не выявлены.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что оснований для привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не имеется и составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 г.

Не согласившись с выводом Роспотребнадзора заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемое определение вынесено ответчиком 18.05.2021. Заявление в суд подано заявителем в электронном виде 28.05.2021, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор Xs <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 192 200,00 рублей.

В соответствии с пояснениями заявителя при оформлении кредитного договора было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, иначе в выдаче кредита откажут. ФИО2 был выдан договор страхования жизни и здоровья № 510000090217. Стоимость услуги составила 37 200 рублей и была списана со счета «21 января 2021 года.

«28» апреля 2021 г. ФИО2. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа Заявления № <***>, лист 1 от 21.01.2021г. (далее- Заявление) установлено, что в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99: V Да /Нет». На этой же странице Заявления напротив вышеуказанного условия о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись.

При несогласии заключения дополнительных услуг, Потребитель был вправе не ставить подпись в предусмотренном для этого месте, однако, гр. ФИО2 собственноручно проставлена подпись.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности контролирующим органом не выявлено. Согласно позиции Росптребнадзора, проставление заемщиком собственноручной подписи в Заявлении № <***>, лист 1 от 21.01.2021г., в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Также стоит отметить тот факт, что в Заявлении указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 192200.00 руб. Как следует из пп.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> от 21.01.2021 г. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении № <***>, лист 1 от 21.01.2021г. (192200.00 руб.).

В связи с вышеизложенным «18» мая 2021 года Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность Банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в Заявлении) на то, что с условиями предоставления дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен.

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на оказание ему дополнительных услуг, Банк обязан был разъяснить клиенту о его праве и не давать такого согласия и последствиях дачи и (или) отказа согласия. В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия Договора разъяснение такого права клиента не содержат. Более того, данный вопрос в Заявлении изложен сумбурно, не четко, без указания нумерации параметров запроса потребительского кредита.

Тем не менее, после слов «С оказанием Банком указанных дополнительных платных услуг» следуют две вариации волеизъявления «Согласен» / «Не согласен», что уже имеет признаки введения потребителя в заблуждение. В данном случае, вариант «согласен» отмечен компьютерной галочкой.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Таким образом контролирующим органом не учтено, что АО «Банк Русский Стандарт» включило в документы, связанные с включением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от «21» января 2021 года видно, что ФИО2. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. Тем самым мне потребителю не предоставляете возможным согласиться или отказаться отданного условия.

И индивидуальных условиях договора потребительского кредита укачано:

«9. Обязанность заемщика заключить иные договоры: Не применимо.

На 1 странице Заявления № <***>. а именно в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 - «V» Да. Данная отметки была Проставлено Панком, а не лично заявителем.

Возможность отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом. Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, Предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации.

Условия, прописанные в заявлении анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. 13 анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» па согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг. Соответственно, факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг ФИО2 не усматривается, подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

При обращении в банк заемщик преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги, В данном случае потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В силу и. 18 с г. 5 Чакона № 353 «О потребительском кредите»: Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услмамн кредитора или третьих лин ш плату в целях заключения договора потребительского кредита (тайма) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого доювора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Согласно п. I ст. 16 ФИО6 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст, 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, В силу п. 3 ст. 16 Чакона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плат) оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не давал распоряжение па направление денежных средств на оплату услуги по указанной карте, отсутствует самостоятельное заявление, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом пли договором банковского счета ограничением его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федеральною закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть I статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием.

На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком принципа свободы договора и ущемление прав потребителя, связанным с включением в кредитный договор дополнительных условий.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка ни события, ни состава административных правонарушений, не является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.05.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делам №А65-7067/2021 от 19.08.2021, и по делу А65-3757/2021 от 11.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань от 18 мая 2021 года об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО Банк «Русский Стандарт».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

СудьяХамитов З.Н.