Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-96836/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96836/2015
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-96836/2015 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО «Торговый дом «Детскосельский»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31547150000010; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Детскосельский» (ОГРН <***>, адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский) д. 13 лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 136 676 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 13/04/15-1 и 6 974 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда 01.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014045360.

Определением суда от 29.04.2019 взыскателю возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 30.06.2021 в исполнительном листе серии ФС № 014045360 исправлена опечатка в наименовании ответчика.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 014045360 к исполнению.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Предприниматель указал, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение пропущен по причине его утраты, последующего розыска, длительного получения исполнительного листа в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исправлением судом ошибок в исполнительном документе.

Между тем, согласно письму от 31.08.2018 № 32/32349и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вернуло предпринимателю оригинал исполнительного листа от 01.11.2016 серии ФС № 014045360 в связи с несоответствием требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, а именно неверным указанием в нем наименования должника.

С заявлением об исправлении опечатки в наименовании ответчика в исполнительном листе предприниматель обратился в суд только 28.05.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительное бездействие взыскателя, направление в суд заявления об исправлении опечатки в исполнительном документе спустя более двух лет с момента информирования взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о данном факте не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Из текста заявления следует, что исполнительный лист был найден и получен истцом в ПАО «Санкт-Петербург».

Доказательств того, что исполнительный лист был возвращен ПАО «Санкт-Петербург» за пределами установленного срока, подателем жалобы не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном документе, а также его направления на принудительное исполнение.

Проанализировав доводы предпринимателя и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд обоснованно признал недоказанным истцом, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-96836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская