Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А10-1361/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1361/2023
город Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р2» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года по делу №А10-1361/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 615 702 руб. 79 коп.,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (3810322900), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт Бурятия» (0326585877),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (далее – истец, ООО «Продукты от Титана») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (далее – ответчик, ООО «Р2») о взыскании ущерба, причиненного несоблюдением требований, обеспечивающих сохранность груза, в размере 3 615 702 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать.

Размер убытков ответчик считает недоказанным, указывает, что представленный в подтверждение понесенных убытков акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба именно ответчиком. Заключение № 18/12 от 26.12.2022 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом (клиентом) не были соблюдены правила информирования о существенных свойствах груза и об условиях перевозки указанного груза, также отмечает, что клиент нарушил срок предъявления претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

ООО ТК «Сервико» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2021 между ООО «Продукты от Титана» (клиент) и ООО «Р2» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 6195, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

На основании заявки истца экспедитор принял на себя обязательство доставить груз со склада ООО «Р2» (г. Новосибирск) на склад ООО «Продукты от титана» (г. Улан-Удэ). В свою очередь спорный груз был доставлен на склад ООО «Р2» силами и средствами поставщика товара (грузоотправителя) ООО «Гелиос».

Согласно экспедиторской расписке № ЭР20519 08.12.2022 ответчиком принят товар от ООО «Гелиос»: сыр в количестве 15 071 кг для транспортировки в адрес истца.

В дальнейшем для выполнения заявки был привлечен перевозчик ООО «СВК-Иркутск», который для этой цели выделил автотранспортное средство: автомобиль «МАН» с прицепом, государственный регистрационный номер <***> ЕК 6995 50.

Как следует из искового заявления, 13.12.2022 при разгрузке вверенного ответчику груза, на складе ООО «Продукты от Титана», расположенном по адресу: <...>, было обнаружено, что часть товара: сыр Голландский с мдж 45%, продукт с змж «Витязь», продукт с змж «Голландский» (товарно-транспортная накладная от 07.12.2022), продукт с змж «Сливочный», (товарно-транспортная накладная от 07.12.2022) заморожена.

Истец указал, что на склад ООО «Продукты от Титана» поступил замороженный товар: сыр Голландский с мдж 45%, продукт с змж «Витязь», продукт с змж «Голландский», продукт с змж «Сливочный», поставщик ООО «Гелиос», что подтверждается актом от 21.12.2022 № 19496 Торг-2, актом от 21.12.2022 № 19534 Торг-2 и товароведческим экспертным исследованием № 18/12.

Температура хранения сыра и продукта белково-жирового установлена производителем от 0 °С до +6 °С, однако транспортировка товара ответчиком осуществлялась при температуре -18°С до -11°С с 09 час. 00 мин. 09.12.2022 до 20 час. 00 мин. 09.12.2022, что подтверждается распечаткой термограммы с термодатчика рефрижератора.

Несоблюдение температурных условий при транспортировке привело к потере качества перевозимого товара, что является нарушением пункта 5 статьи 34 главы 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, в процессе транспортировки не соблюдены условия перевозки/хранения продукции, обеспечивающие сохранность товара, тем самым нарушены условия договора транспортной экспедиции № 6195 от 26.08.2021.

Требование (претензию) истца от 28.12.2022 № 434 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал подтвержденными факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 26.08.2021 № 6195 ответчик обязался выполнить и/или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитором принята к исполнению заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

По акту сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) от 08.12.2022 № ЭР20519 ответчиком принят к перевозке сыр в количестве 15 071 кг.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке № ЭР20519 (18 мест) от 08.12.2022 груз принят к перевозке без каких-либо возражений и замечаний по качеству в момент принятия.

При получении груза на складе ООО «Продукты от Титана» обнаружено повреждения перевозимого груза, что подтверждается актом от 21.12.2022 № 19496 Торг-2, актом от 21.12.2022 № 19534 Торг-2 и товароведческим экспертным исследованием № 18/12.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз был принят к перевозке, однако доставлен грузополучателю с повреждениями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ООО «Р-2», оспаривая указанные истцом причины возникновения повреждений груза, должен был предоставить доказательства существования иной причины возникновения убытков, однако таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанных с несоблюдением условий договора, и убытками истца.

При указанных установленных обстоятельствах требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года по делу № А10-1361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов