Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-60044/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45439/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-60044/2017

23.10.2018                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу      № А40-60044/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и компанией Эфджиси Инвестментс Лимитедв деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от компании Эфджиси Инвестментс Лимитед – ФИО3 по дов. от 14.11.2017

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 14.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление ООО «АФК Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением суда от 29.06.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее также – банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства от 23.12.2016, заключенных между должником и компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору от 18.02.2013      № 284, по договору от 25.03.2013  № 284/2, применении последствий недействительности сделок.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Компания Эфджиси Инвестментс Лимитед представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель  компании Эфджиси Инвестментс Лимитед возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба в связи с этим – удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ООО «Альтех» заключены договоры займа  от 18.02.2013 № 284 и  от 25.03.2013            № 284/2, по условиям которых компания предоставила  ООО «Альтех» денежные средства в сумме 200 000 000 руб. и 11 900 000 руб. соответственно.

Должник – ФИО2 на основании договоров поручительства от 23.12.2016, заключенных с  компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед, принял на себя обязательства по обеспечению перед компанией исполнения ООО «Альтех» своих обязательств по данным договорам займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорные договоры поручительства от 23.12.2016 заключены в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем правомерно оспорены ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что банк не доказал  наличие на момент совершения спорных сделок осведомленности компании Эфджиси Инвестментс Лимитед о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства аффилированности должника и компании.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что оспорило сделки по основаниям, предусмотренным абзацами два и три п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем не было обязано доказывать факт осведомленности компании  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данную позицию банк подтверждает ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А56-71819/2012, изложенную в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу № А40-159374/2015.

Банк, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры не отвечают критерию оказания предпочтения по отношению к иным кредиторам, что влечет невозможность признания  их недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Указывает, что банку достаточно было доказать факт заключения  должником  договоров поручительства, обеспечивающих  исполнение ранее возникших обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, а также факт заключения оспариваемых сделок в  период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

П. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/20122, при наличии данных условий состав недействительности сделки с предпочтением носит по сути формальный характер.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «Сбербанк России» не ссылалось на недобросовестность компании. ПАО «Сбербанк России» было достаточно доказать, что оспариваемые договоры совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые договоры поручительства с должником заключены спустя три года и девять с половиной месяцев после заключения указанных договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлены доказательства, что договоры займа с ООО «Альтех» предусматривали заключение обеспечительных договоров.

Заключение  оспариваемых сделок в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов.

Договоры поручительства являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, которые приводят к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества должника, следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «АФК Консалтинг» в размере 1 999 000,00 рублей основного долга возникла в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2014. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2017 с должника в пользу ООО «АФК Консалтинг» взыскана данная задолженность по договорам займа в сумме 1 999 000,00 рублей, в том числе, задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 759 142, 34 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник имел не исполненные перед ООО «АФК Консалтинг» обязательства. Договоры поручительства не имели хозяйственной цели для должника. должник не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 10 521 164 рублей - основной долг, 5 478 499 рублей - проценты по займу в третью очередь удовлетворения. Данная  задолженность ФИО2 перед ФИО6 возникла в результате неисполнения должником договора займа от 19.03.2013.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник имел не исполненные перед другими кредиторами обязательства. Договоры поручительства не имели хозяйственной цели для должника, должник не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы банка о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Банк уточнил в судебном заседании, что не просит о применении последствий недействительности сделок, и суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в настоящем обособленном споре подлежат применения последствия недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-60044/17 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства от 23.12.2016, заключенные между ФИО2 и компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтех» перед компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед по договору от 18.02.2013 № 284, по договору от 25.03.2013  № 284/2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко