Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-100804/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100804/23
21 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «КАРАТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЕРКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым,  взыскании 1 707 464 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРАТ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ГЕРКОН" о  признании договора подряда № 06/06/2023 от 06.06.2023 расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 1 707 464 руб. 31 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп.  – основной долг; 207 464 руб. 31 коп. – неустойка по состоянию на 08.11.2023, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках указанного договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск, возражения не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «КАРАТ-М» , исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-М» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геркон» (ответчик) заключен Договор подряда №06/06/2023 от 06 июня 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по изготовлению, монтажу здания КПП. В соответствии с 1.4. Договора, срок выполнения работ - не позднее 10 августа 2023 года.

По состоянию на 10 августа 2023 года работы произведены не были.

02 октября 2023 года истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств.

02 октября 2023 года ответчик признал просрочку исполнения обязательств, направив истцу соответствующее Письмо, указав окончательный срок сдачи объекта - не позднее 08 ноября 2023 года.

По состоянию на 08 ноября 2023 года обязательства ответчика не исполнены.

Счет на аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выставленный ответчиком, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными Платежными поручениями №119 от 20.06.2023, №124 от 23.06.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об отказе от договора вручено 08.04.2024г. Таким образом, заключенный между сторонами договор прекращен на основании одностороннего отказа истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорному подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.  по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора: «За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.»

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору подряда № 06/06/2023 от 06.06.2023 , истец заявил требования о взыскании 207 464 руб. 31 коп. неустойки, соответственно, начисленной по состоянию на 08.11.20923.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме в установленный договором срок, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № 06/06/2023 от 06.06.2023 расторгнутым.

            Взыскать с ООО "ГЕРКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАРАТ-М» взыскать денежные средства в размере 1 707 464 руб. 31 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп.  – основной долг; 207 464 руб. 31 коп. – неустойку по состоянию на 08.11.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова