Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А79-14067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14067/2019
г. Чебоксары
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020. Полный текст решения изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», г. Чебоксары,

к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), г. Якутск,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2019 № 14,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – заявитель, ПАО «Дорисс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2019 № 14.

Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей. По мнению заявителя, указанная сумма штрафа является несоразмерной, несоответствующей обстоятельствам дела и целям административного наказания.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Пояснил, что законодательством допускается добыча полезных ископаемых на глубине до 5 метров; в материалах дела нет доказательств того, что общество добывало песок из реки и что вообще добывало песок, фактически добывался грунт; руководителю филиала доверенности на осуществление каких-либо полномочий не выдавались, все значимые документы подписывает генеральный директор.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился. Согласно поступившим 14.01.2020 и 21.02.2020 отзывам Министерство заявленные требования не признало.

В порядке статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2019 на основании приказа от 10.10.2019 № 604-ОД Министерством проведено плановое рейдовое обследование территории городского округа «Город Якутск». Результаты обследования отражены в акте от 11.10.2019 № 63.

По результатам осмотра 15.11.2019 в отношении общества составлен протокол № 14 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.11.2019 № 14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей. В данном постановлении указано, что по адресу: г. Якутск, 50-лет Советской Армии, д. 100а, располагается база общества. За данной базой в русловой части подходного канала реки Лена стоит экскаватор, принадлежащий обществу, ведущий погрузку самосвалов данного общества и вывозящих песок в район улицы Пилотов г. Якутск для отсыпки плывуна. Лицензия на право пользования недрами на данном участке у общества отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В преамбуле Закона о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Якутск, 50-лет Советской Армии, д. 100а, располагается база с асфальтобетонным заводом, принадлежащая ПАО «Дорисс». За данной базой в русловой части подходного канала Речпорта реки Лена обществом с использованием принадлежащих ему экскаватора и самосвалов осуществлялась добыча, погрузка и вывоз песка. Лицензия на право пользования недрами на данном участке у общества отсутствует.

Согласно объяснениям руководителя филиала ПАО «Дорисс» – начальника «Специализированного управления № 5» ФИО2 при выполнении работ по ремонту улиц г. Якутск на одном из участков спрямления выявились пучинистые места, в связи с чем пришлось выбрать слабые грунты до мерзлоты с заменой речным песком. Так как объём закупленного песка по проекту у общества закончился, общество установило экскаватор на берег реки Лена. Объём вывезенного песка составил 240 кубических метров.

Суд приходит к выводу, что общество осуществляло добычу полезных ископаемых (речного песка) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, при этом добыча и вывоз песка осуществлялась для целей предпринимательской деятельности (выполнение работ по ремонту улиц г. Якутска). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В частности, из представленных фотографий видно, что обществом осуществлялась добыча и вывоз именно речного песка, а не грунта, как указывал в судебных заседаниях представитель общества, при этом добыча осуществлялась для целей предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объём извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о недрах под использованием для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Поскольку добыча песка осуществлялась не для собственных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, доводы ПАО «Дорисс» о возможности применения положений статьи 19 Закона о недрах судом не принимаются.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 14 составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества. Уведомление о месте и времени и составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 № И-08-8873 обществу не направлялось. Никаких отметок о вручении или о направлении кому-либо уведомление не содержит (л.д. 40).

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён начальник СУ-5 – филиала ПАО «Дорисс» ФИО2 путём вручения ему уведомления от 15.11.2019 б/н (л.д. 38).

Доводы административного органа о том, что в связи с вручением руководителю филиала общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела само общество считается надлежащим образом извещённым, судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако у начальника «Специализированного управления № 5» - филиала ПАО «Дорисс» ФИО2 отсутствует доверенность на представление интересов общества. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что отсутствие доверенностей у руководителей филиалов является нормальной практикой в деятельности ПАО «Дорисс», поскольку все значимые действия совершаются лично генеральным директором.

Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.

На основании изложенного постановление от 28.11.2019 № 14 подлежит отмене.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019 № 14 о привлечении публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко