Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-3713/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3713/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-3798/2024

на решение от 13.05.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3713/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации сельского поселения «Село Лесная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 194,55 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «Село Лесная» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 130 085,04 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 644 068 рублей неосновательного обогащения и 37 126 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указывает, что спорная сумма уже была взыскана с ответчика в рамках дела №А24-1160/2023, считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в отчете Контрольно- счетной палаты Камчатского края акт КС-2 № 7 от 26.02.2020, упоминается только при перечислении предоставленных отчетных документов в описательной части. Также обращает внимание, что истец изначально требовал взыскать с общества 1 068 493 рубля, которые подтверждаются только результатом проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, иных документов в материалы дела не представлено. Указывает, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021, что ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, однако суд принял во внимание выводы специалистов Контрольно-счетной палаты Камчатского края, не назначив при этом судебную экспертизу. Считает, что в рассматриваемом деле, суд обязан был назначить судебную экспертизу, поскольку вопросы требовали наличия специальных познаний. Кроме того, общество обращает внимание, что истцом претензионный порядок урегулирования спора, вопреки ошибочным выводам суда, не соблюден, а письмо от 07.11.2022 № 428 относится к ранней переписке сторон муниципального контракта и не имеет отношения к заявленным требованиям. По мнению апеллянта, качественное выполнение работ также подтверждается имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу вступивших в законную силу решений по делам А24-1648/2021, А24-5817/2020, А24-5491/2020.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В рамках реализации государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Камчатском крае») по итогам проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта и до 20.08.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап (2019 год) – до 30 декабря 2019 года,

2 этап (2020 год) – до 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по объекту согласована в размере 59 742 580 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные подрядные работы производится поэтапно после подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС_3) за отчетный период, оформленных в установленном порядке и исполнительной документации на выполненные работы (согласно РД_11_02-2006).

Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ производится по отдельным этапам работ и результату работ в целом (пункт 5.1 контракта).

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета / приезда работников ООО «ТрансСервис» к месту выполнения работ.

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 19.11.2020: 1 этап до 30.03.2020; 2 этап до 19.11.2020.

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки - 39 календарных дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020), то есть до 28.12.2020.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в решении от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020, по состоянию на 26.02.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 774 292 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 № 01 на сумму 260 695 руб., от 12.11.2019 № 02 на сумму 106 869 руб., от 12.11.2019 № 03 на сумму 2 147 236 руб., от 12.11.2019 № 04 на сумму 7 763 108 руб., от 06.12.2019 № 05 на сумму 2 007 015 руб., от 06.12.2019 № 06 на сумму 7 763 108 руб., от 26.02.2020 № 07 на сумму 1 068 493 руб., от 26.02.2020 № 08 на сумму 4 899 111 руб., от 26.02.2020 № 09 на сумму 292 653 руб., от 26.02.2020 № 10 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 11 на сумму 292 557 руб., от 26.02.2020 № 12 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 13 на сумму 5 А24-3713/2023 1 192 778 руб., от 26.02.2020 № 14 на сумму 498 139 руб., от 26.02.2020 № 15 на сумму 1 416 538 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и переданных работ.

05.07.2020 ответчик произвел оплату указанных работ.

09.12.2020 истцом на подписание ответчику переданы следующие акты:

- акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 руб.;

- акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 руб.; - акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618,32 руб.;

- акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898,86 руб.;

- акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 руб.;

- акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 руб.;

- акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 руб.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 7 688 656,18 руб. 18.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до оплаты ранее выполненных.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021 7 688 656,18 руб. взыскано с истца в пользу ответчика в счет оплаты работ.

В это же время заказчиком принято решение от 26.11.2020 № 529 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечение сроков выполнения работ по объекту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 решение заказчика признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и вступило в законную силу.

В период с 18.01.2021 работы по объекту подрядчиком не велись и были возобновлены только 19.10.2019 после исполнения заказчиком решения от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021.

Дополнительным соглашением от 09.10.2021 № 5 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 14.01.2022.

01.11.2021 от подрядчика поступило уведомление о невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ по контракту приостановлен на период устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский по с. Лесная Тигильского района.

Поскольку в дальнейшем подрядчик к выполнению работ не приступил, 23.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с 31 августа по 30 сентября 2022 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств на строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения «Села Лесная» Тигильского района.

По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ на сумму 644 068 руб. в связи в связи с включением в акт о приемке выполненных работ земляных и сопутствующих им работ в рамках прокладки трубопроводов между колодцами. Так, при проведении контрольных обмеров и визуального осмотра установлено, что только между колодцами №№ 18-19 уложена труба диаметром 100 мм длиной 32 метра и в траншее уложено 27 м трубы. Оставшаяся часть трубы (в бобине) прикопана в траншее. Иных трубопроводов, общая длина которых согласно проектной документации должны была составить 2,1 км, при осмотре обнаружено не было.

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями заказчика, а также в акте по результатам контрольного мероприятия от 01.11.2022 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 16.01.2023.

Письмом от 07.11.2022 № 428 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств на общую сумму 5 028 000 руб. по спорному и иным фактам завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, зафиксирован факт завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 644 068 рублей.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что частично работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, и на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021 платежным поручением от 03.07.2020 № 308759 на счет ответчика перечислено 1 068 493 руб. в счет оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов, проведенной Контрольно-счетной палатой Камчатского края проверки законности и результативности использования бюджетных средств на строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения «Села Лесная» Тигильского района за период с 31.08.2022 по 30.09.2022.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по контракту в рассматриваемом случае составила 644 068 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, двойное взыскание денежных средств в настоящем споре отсутствует, как и не находит своего подтверждения доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из отчета проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края (выводы, пункт 4, стр. 21), в ходе выборочных контрольных обмеров и при визуальном осмотре непосредственно на объекте строительства системы хозяйственного питьевого водоснабжения в селе Лесная, проведенным 03.09.2022 комиссией Администрации сельского поселения в присутствии должностных лиц Контрольно-счетной палаты Камчатского края, установлено, что часть работ, принятых и оплаченных на основании актов по форме КС-2 в сумме 3 335 101 рублей не нашла своего подтверждения, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

от 26.02.2020 №10 в сумме 177 059 рублей;

от 26.02.2020 №12 в сумме 177 059 рублей;

от 26.02.2020 №14 в сумме 148 310 рублей;

от 01.12.2020 №21 в сумме 51 040 рублей;

от 26.02.2020 №15 в сумме 18 577 рублей;

от 01.12.2020 №21 в сумме 32 955 рублей;

от 12.11.2019 №3, от 06.12.2019 №5, от 26.02.2020 №7 в сумме 2 730 101 рубль.

Таким образом, по актам формы КС-2 от 12.11.2019 №3, от 06.12.2019 №5, от 26.02.2020 №7 завышение объемов и стоимости выполненных работ составляет 2 730 101 рубль, при этом, как указано далее в отчете, стоимость принятых и оплаченных работ по актам КС-2 от 12.11.2019 №3, от 06.12.2019 №5, которые не нашли своего подтверждения в ходе контрольных обмеров и визуального осмотра, составляет 2 086 033 рублей.

Поскольку, по актам формы КС-2 от 12.11.2019 №3, от 06.12.2019 №5, от 26.02.2020 №7 изначально завышение объемов и стоимости выполненных работ составляла 2 730 101 рубль, из которых по актам КС-2 от 12.11.2019 №3, от 06.12.2019 №5 составила 2 086 033 рублей, то завышение объемов и стоимости выполненных работ по акту от 26.02.2020 №7 составляет 644 068 рублей (2 730 101-2 086 033), которые и предъявлены администрацией к взысканию с общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что всего по контракту зафиксирован факт завышения объемов и стоимости выполненных работ в сумме 3 335 101 рубль.

Помимо отчета Контрольно-счетной палаты Камчатского края, истец ссылается также на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022. Акт судом первой инстанции признан надлежащим доказательством частичного невыполнения работ. Порядок составления данного акта, в том числе об уведомлении ответчика о дате и месте осмотра, третьим лицом соблюден.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряда работ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Повторно заявленный довод общества о преюдициальности по отношению к настоящему делу вступивших в законную силу решений по делам А24-1648/2021, А24-5817/2020, А24-5491/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как обоснованно отмечено судом:

- в рамках дела № А24-1648/2021 вопрос о выполнении работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 7 не рассматривался. Предметом данного спора являлось выполнение работ по иным актам;

- в решении от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 Арбитражный суд Камчатского края суд ссылается на данный акт как на подтверждение того, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимал без замечаний к качеству и срокам работы подрядчика по контракту, однако вопрос о том, выполнялись ли фактически принятые по данному акту работы, а также вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ ранее арбитражным судом не рассматривался.

Относительно рассматриваемого спора, учитывая то, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата, денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, также в подтверждение выполнения работ в объеме и в стоимости, указанном в акте по форме КС-2 №7, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства».

При этом в предварительных выводах заключения указано, что работы по строительству объекта не закончены, не выполненными являются работы по строительству баков аккумуляторов воды, ДГ, ограждения, водопроводных сетей; полностью законченные строительством объекты отсутствуют. Выполненные работы имеют дефекты, которые могут быть устранены в процессе достройки объекта.

Как следует из материалов дела, в акте формы КС-2 №7 выполнены работы по внеплощадочным сетям водоснабжения, и, учитывая, что в заключении специалиста указано на невыполнение работ по водопроводным сетям, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что заключение специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» подтверждает качественное выполнение работ в объеме и стоимости, указанном в акте выполненных работ от 26.02.2020 № 7.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по спорным вопросам, выходящим за рамки профессиональной компетенции судебного органа, судебная коллегия отмечает, что как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствовала. В настоящем споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, кроме того, из материалов дела не следует, что без проведения судебной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств и правовой вывод относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт возникновения на стороне ООО «Транссервис» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 644 068 рублей.

Факт невыполнения работ в проектных объемах подтвержден проверкой Контрольно-счетной палаты Камчатского края, который обществом не опровергнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму подрядчиком не представлено.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 11.08.2023 в размере 37 126 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 07.11.2022 по 11.08.2023 в размере 37 126 рублей 55 копеек апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации к ООО «Транссервис» на заявленные суммы.

Доводы апелляционной жалобы в части о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Транссервис» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 по делу №А24-3713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова