Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А46-4242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4242/2022
17 июня 2022 года
город Омск




Решение в виде подписания резолютивной части принято 07.06.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 1-93М по делу об административном нарушении от 28.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее также – заявитель, ООО «УК «Престиж», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, орган государственного жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1-93М по делу об административном нарушении от 28.02.2022.

В обоснование требования обществом указано на отсутствие у него обязанности, за неисполнение которой оно оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, ввиду того, что управление общим имуществом многоквартирного дома 18 по ул. Нефтезаводской в г. Омске (далее – МКД) осуществляется на основании договора оказания услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества от 30.11.2021, в состав этого имущества кровля, придомовая территория не входят.

Административным органом требование не признано по мотивам, приведённым в обжалованном постановлении, отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главными специалистами административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска 09.02.2022 составлен акт об обнаружении в ходе производства в соответствии с планом-графиком, утверждённым и.о. главы Советского административного округа города Омска 08.02.2022, рейдового мероприятия (обследования) придомовой территории МКД на 10 час. 47 мин. наличие на крыше МКД снежных нависаний, информационно-печатной продукции на фасаде МКД, снег и наледь на выходах из подъездов МКД, проезде. Акт снабжен фотографиями, имеющими указание на номер МКД, происходящее вокруг которого на них запечатлено, дату и время обстановки, явствующей из них.

Данный акт, фотографии переданы и.о. главы Советского административного округа города Омска органу государственного жилищного надзора.

Государственным жилищным инспектором Омской области 11.02.2022 посредством электронной почты ООО «УК «Престиж» уведомлено о времени (11 час. 00 мин.), дате (14.02.2022) и месте (<...>, каб. 11) составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом второго территориального отдела Госжилинспекции Омской области в отведённые на то время, день, месте в присутствии защитника общества составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Этот протокол с уведомлением о времени (12 час. 00 мин.), дате (28.02.2022) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<...>, каб. 13) вручен заявителю 11.02.2022.

В назначенные час, день и месте по результатам рассмотрения с участием защитника общества дела № 1-93/М* об административном правонарушении заместителем начальника Госжидинспекции Омской области ООО «УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 р.

Административный проступок выразился в несоблюдении требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б» п. 10, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п.п. 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), п.п. 3.6.21, 3.6.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170). Отступление от указанных требований проявилось в допущении на 10 час. 47 мин. 09.02.2022 снежных навесов на кровле МКД, снега и наледи на придомовой территории МКД: проезде и выходах из подъездов.

Получив 05.03.2022 постановление № 1-93/М* по делу об административном правонарушении от 28.02.2022, общество, не согласившись с ним, 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд оставляет требование ООО «УК «Престиж» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда – государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «а», «г» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 7 Минимального перечня включает в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

П. 24 Минимального перечня раскрывает существо работ по содержанию земельного участка, относит к ним в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила № 170 предусматривают требования и к уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД:

участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21);

снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22).

Правилами № 170 закреплена обязанность по освобождению кровли МКД любого вида от снежных навесов (п. 4.6.1.23).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Престиж» осуществляет содержание МКД в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 30.11.2021, заключенным на основании решения собственников помещений в нём, оформленным протоколом от 28.06.2019, принятым при избрании ими способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно этому договору общество обязано производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан (п. 2.1.4), производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 2.1.7).

Как видно из содержания данного договора, он приложений, исключающих какое-либо имущество из состава общего имущества МКД, ответственность за содержание которого ООО «УК «Престиж» не несёт, не имеет.

Указанное опровергает довод заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию и уборке кровли МКД и придомовой территории – земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Поскольку неисполнение обязанности по содержанию названного имущества МКД подтверждено материалами дела (акт от 09.02.2022, фотографии), то событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в поведении общества суд считает установленным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 того же Постановления отметил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения им требований действующего законодательства, суд из материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «УК «Престиж» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности (установлен состав вменяемых нарушений).

Полномочием на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ соответственно обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

В этой связи протокол № 5 об административном правонарушении от 14.02.2022 составлен, постановление № 1-93/М* по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 – вынесено уполномоченными на то должностными лицами Госжилинспекции Омской области как органа государственного жилищного надзора. Права, предоставленные КоАП РФ обществу как лицу, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, заинтересованным лицом не нарушены, существенных изъянов при оформлении протокола № 5 об административном правонарушении от 14.02.2022 не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находит суд и оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного административного штрафа. Несмотря на то, что ООО «УК «Престиж» является субъектом малого предпринимательства, доказательств привлечения его ранее к административной ответственности материалы дела не содержат, то состояние общего имущества МКД – кровли (существенные снежные навесы) и земельного участка (наличие у подъездов неубранного снега, легко обратимого в гололед), вверенного в обслуживание обществу, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому наложение административного штрафа отвечает цели административного наказания. Административным органом при определении меры ответственности общества правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенный проступок, правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном из допустимых размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 1-93М по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.02.2022 в городе Омске Государственной жилищной инспекцией Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (зарегистрировано юридическим лицом 28.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644088, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич