Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А09-4225/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4225/2023
город Брянск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к УФНС по Брянской области

третье лицо: ИП ФИО2

о признании частично недействительным решения № 4283 от 28.10.2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена),

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность № 84 от 17.05.2024 – постоянная), ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 110 от 03.09.2024 – постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС по г.Брянску, Инспекция) № 4283 от 28.10.2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС по г.Брянску № 4283 от 28.10.2022 недействительным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 536,70 руб., а также начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в общей сумме 2 667 655 руб. и пени по названному налогу в общей сумме 323 558,82 руб.

Уточнение заявленных требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – ИФНС по городу Брянску, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, Управление).

УФНС по Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2021 ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2020 год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 занижена налоговая база в связи с не отражением дохода, полученного от предоставления в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 5292.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС по г.Брянску  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4283 от 28.10.2022.

Указанным решением (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Брянской области б/н от 10.01.2024 и № 53 от 08.07.2024) ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 536,70 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 113 НК РФ).

Кроме того, указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 056 887 руб., а также пени по указанному налогу в размере 323 558,82 руб.

Решением УФНС по Брянской области  от 10.02.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1  на решение ИФНС по г.Брянску  № 4283 от 28.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску  № 4283 от 28.10.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о получении ФИО1, находящимся на патентной системе налогообложения (далее – ПСН), необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы полученных доходов путем искусственного дробления единого бизнеса - введение в схему бизнеса взаимозависимого и подконтрольного лица - ИП ФИО2, находящейся на ПСН, с целью сохранения права на применения специального налогового режима (ПСН) и занижения налоговых обязательств ИП ФИО1 через формальное распределение выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества на ИП ФИО2

Оспаривая выводы налогового органа, ИП ФИО1 указывает на то, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась ею по собственной воле; заключение договора банковского счета (открытие расчетного счета) от имени ФИО2 производилось им в пределах полномочий, определенных нотариально заверенной доверенностью, а распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет ФИО2 им не осуществлялось; доходы, получаемые ФИО2 им не контролировались.

ФИО1 также указывает на то, что после вступления в силу соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, недвижимым имуществом супругов, нажитым в период брака и находящегося в совместной собственности супругов, от 01.11.2016 имущество, определенное указанным соглашением, как имущество, используемое в предпринимательской деятельности ФИО2, им в предпринимательской деятельности не использовалось, доходы от его использования не получались.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.47 НК РФ объектом налогообложения при применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база при применении патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (статья 346.48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьи 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 533).

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2008, основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20.2).

С 17.04.2008 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

14.01.2021 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год. Сумма дохода заявлена в декларации 315 400 руб. Сумма налога к уплате исчислена в размере 18 924 руб.

Также ИП ФИО1, согласно представленному им заявлению от 09.12.2019, был выдан Патент № 3257190000529 от 16.12.2019 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по виду деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м.

Стоимость патента на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 2 с дополнениями, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет в аренду складское помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО5, д. 72, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью 2315,1 кв.м, а ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. При этом помещения сдаются в аренду на срок с 01.10.2014 по 01.01.2029, а арендная плата составляет за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 - 1 358 891,83 руб. в месяц, за период с 01.11.2016 по 31.12.2019 - 2 567 225,50 руб. в месяц.

Также ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня» 14.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения б/н с дополнениями, согласно которому ИП ФИО1 передает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО5, д.72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, общей площадью 2090,6 кв.м, а ООО «Даниловская пивоварня» обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. При этом помещения сдаются в аренду на срок с 15.11.2016 по 01.10.2029, а арендная плата составляет за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 - 762 083 руб. в месяц, за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 - 1 416 667 руб. в месяц, за период с 01.02.2017 по 30.06.2020 - 2 491 667 руб. в месяц, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2 205 000 руб.

Таким образом, сумма арендной платы, предусмотренная вышеуказанными договорами, начиная с 2017 года, составляла 59 631 171 руб. в год ((2 567 225,50 х 12) + (1 416 667 + 2 491 667 х 11), в связи с чем, сумма доходов, получаемых ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам, увеличилась на 40 816 123 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма дохода, полученная от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, в отношении которого применялась патентная система налогообложения в 2016 году, составила 49330813 руб., следовательно, сумма доходов ИП ФИО1, начиная с 2017 года составила 90 146 936 руб., что в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ является основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, в связи с превышением предельной суммы доходов, позволяющей применять патентную систему налогообложения (60 млн. руб.).

Налоговым органом также установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 анализировал и контролировал объемы доходов от осуществления предпринимательской деятельности с целью сохранения права на применение ПСН.

До регистрации ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2016 - в инспекцию поступило обращение вх. № 16795зг от ИП ФИО1 по факту разъяснения вопроса «о величине предельного размера дохода при применении ПСН в 2016 и 2017 годах, при совмещении УСН и ПСН, а также с указанием вопроса о применении к предельному размеру доходов по патентной системе налогообложения коэффициента-дефлятора»; 12.05.2017 письмом вх. № 07985зг ИП ФИО1 обратился в инспекцию для дачи разъяснения «по порядку учета доходов, поступающих как возмещение затрат по коммунальным платежам, а именно: возможно ли доходы, полученные непосредственно за аренду учитывать по ПСН, а доходы, полученные как возмещение по коммунальным платежам учитывать в УСН. Применяется ли к предельной сумме доходов по ПСН коэффициент-дефлятор».

Таким образом, на момент заключения договора аренды 14.11.2016 (до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2016), ИП ФИО1 знал, что в 2017 году сумма дохода от сдачи в аренду помещений ООО «Даниловская пивоварня» увеличится по сравнению с 2016 годом на 25 816 120 руб. и будет составлять 90 146 936 руб., превысив таким образом предельное значение для применения ПСН, в связи с чем умышленно и осознано ввел отдельный субъект предпринимательской деятельности (ФИО2) с целью распределения выручки.

ИП ФИО2 (супруга налогоплательщика) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2016, по основному виду деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

На дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (28.11.2016) ФИО2 являлась работником ФИО1, в связи с чем между ФИО2 и ФИО1 существовала взаимозависимость не только в силу родственных взаимоотношений (запись акта о заключении брака от 26.07.1997 № 581), но и по должностному положению (подпункт 10 пункта 3 статьи 105.1 НК РФ).

С 28.11.2016 ИП ФИО2 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», а также ПСН по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности без привлечения работников на 12 месяцев.

Патент выдан ИП ФИО2 в отношении трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> (склад площадью 813 кв.м); г. Брянск, пр-т. Станке ФИО5, 72 (склад плотникам площадью 257,8 кв.м и склад продовольственных товаров с офисными помещениями площадью 2 656,6 кв.м).

Одновременно с заявлением на получение патента ИП ФИО2 было представлено Согласие от 06.12.2016 на сдачу в аренду любых объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Патент ФИО2 был получен ФИО1 по доверенности.

У ФИО1 в собственности находятся 15 объектов недвижимости, расположенные по адресу <...> объекта недвижимости, расположенные по адресу <...>. В отношении 12 объектов ИП ФИО1 получает доход от сдачи в аренду с применением ПСН.

В свою очередь, ИП ФИО2 с 01.01.2017 сдавалось в аренду 3 объекта недвижимого имущества.

Ранее, до 01.01.2017 ПСН по этим же объектам применял ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что все хозяйственные отношения между ФИО1 и ФИО2 оформлены в соответствии с действующим законодательством с использованием соглашений между супругами, судом отклонятся.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При использовании общего имущества супругов в их предпринимательской деятельности, каждый из субъектов предпринимательской деятельности действует самостоятельно, на свой риск, то есть под свою имущественную ответственность.

При этом каждый из супругов-предпринимателей является самостоятельным налогоплательщиком и в силу подпунктов 1, 3, 4, 5, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по его запросу книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях исполнения обязанностей налогоплательщика, а также в целях исключения конфликта интересов двух хозяйствующих субъектов, использование каждым из супругов-предпринимателей общего имущества супругов в своей предпринимательской деятельности предполагает детальную регламентацию порядка использования такого имущества и учет его использования как источника доходов каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Фактов государственной регистрации договоров аренды ИП ФИО2 не установлено; в ЕГРН отсутствуют объекты, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2

Ссылка заявителя о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО1 и ФИО2 06.10.2020 подано заявление на государственную регистрацию права общей совместной собственности в отношении здания (кадастровый номер 32:28:0032703:182), площадь 2656.6 кв.м, адрес: <...>, а 23.12.2020 заявление на государственную регистрацию права общей совместной собственности в отношении здания (кадастровый номер 32:28:0031506:88), площадь 813 кв.м, адрес: <...>, судом отклоняется.

Указанные заявления были поданы после начала применения ПСН ФИО2 (спустя более 3,5 лет) и в конце налогового периода, на который ИП ФИО1 был выдан патент  № 3257190000529 от 16.12.2019. Кроме того указанные заявления были поданы после получения ИП ФИО1 требования Инспекции № 13328 от 25.05.2020 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию в рамках камеральной проверки декларации по УСН за 2019 год и составлении акта № 5046 от 03.07.2020 по выявленным аналогичным нарушениям.

Таким образом, подача в конце 2020 года вышеуказанных заявлений не опровергает выводов инспекции о создании видимости реальной деятельности ИП ФИО2

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 фактически продолжал распоряжаться спорными объектами недвижимости после 01.01.2017.

Так, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 2 и договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 б/н были заключены ИП ФИО1, при этом после передачи объектов в управление ИП ФИО2, данные договоры не были расторгнуты или изменены, в договор аренды от 01.10.2014 № 2 с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» дополнительными соглашениями вносились изменения, подписываемые ИП ФИО1

Расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России» отделение № 8605. При этом расчетный счет ФИО2 открыт по заявлению, представленному 01.12.2016 ФИО1, на основании нотариально заверенной доверенности, в заявлении от 01.12.2016 клиент просит организовать дистанционное банковское обслуживание и предоставить доступ ФИО1; в качестве контактного лица по работе с Системой и техническим вопросам указан только ФИО1; в карточке с образцами подписей клиента имеется  только подпись ФИО1

ИП ФИО2 (Арендодатель) 01.10.2019 заключен договор аренды б/н с ООО «Даниловская Пивоварня Логистик» (Арендатор), действовавший и в 2020 году.

Предметом договора является передача во временное пользование помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО5 72, площадью 207,7 кв.м.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за пользование помещением «Арендатор» оплачивает постоянную часть (в которую включена стоимость пользования самим помещением) и переменную (возмещение затрат за услуги связи, водопотребление, вывоз мусора и потребляемой электроэнергии, которые предоставляются «Арендодателю» специализированными учреждениями). Постоянная часть арендной платы составляет 301674 руб. в месяц.

По указанному договору на расчетный счет ИП ФИО2 в 2020 году поступила только постоянная часть арендной платы 4 277 621 руб., переменная часть арендной платы арендатором на расчетный счет ИП ФИО2 не перечислялась.

Аналогичная ситуация имеет место и по договорам аренды, заключенным ИП ФИО2 с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», ООО «ТД Даниловская пивоварня», ООО «Версаль», ООО «Даниловская пивоварня МСК».

Оплату ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам товаров (услуг) в отношении всех объектов недвижимости, собственником которых он являлся, производил ИП ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»; ИП ФИО1 не сообщал ресурсоснабжающим организациям о том, что часть объектов переданы ИП ФИО2; по расчетным счетам ИП ФИО2 отсутствуют перечисления как в адрес ресурсоснабжающих организаций, так и на расчетный счет ИП ФИО1 в виде возмещения затрат по коммунальным услугам (электроэнергия, вода, газ), а в доходах ИП ФИО1 не отражены суммы компенсации коммунальных услуг, перевыставленных ИП ФИО2

Следовательно, расходов по содержанию объектов, расположенных по адресам: пр-т. Станке ФИО5 72 и пер. Гаражный 2, ИП ФИО2 не несла.

Поступившие денежные средства с назначением платежа «за аренду» ИП ФИО2 переводила со своего счета индивидуального предпринимателя на свой же расчетный счет, открытый на физическое лицо, денежные средства в последующем перечислялись на расчетный счет физического лица ФИО1

При таких обстоятельствах, доход, полученный от сдачи данных помещений в аренду, являлся доходом одной семьи, все участники данной деятельности были вовлечены в единый и согласованный хозяйственный процесс, в целях минимизации налоговых обязательств при применения специальных налоговых режимов ПСН и УСН.

Согласно материалов дела доход ИП ФИО1 от аренды нежилых помещений в 2020 году составил 53 782 888 руб., доход ИП ФИО2 от сдачи в аренду нежилых помещений в 2020 году составил 55 433 122 руб.

Таким образом, совокупный доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 в 2020 году, составил 109 216 000 руб., в связи с чем суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ИП ФИО1 утратил право на применение патентной системы налогообложения, поскольку с начала календарного года доходы налогоплательщика по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превышают 60 млн. рублей.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-11560/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 в отношении ИП ФИО1 установлен факт «дробления бизнеса» в 2017 – 2019 годах, то есть искусственного разделения бизнеса путем осуществления части операций по сдаче в аренду тех же объектов недвижимости тем же взаимозависимым лицом с льготным режимом налогообложения, что и в проверяемый период, направленное на минимизацию налоговых последствий хозяйственной деятельности ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и произвела доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени по указанному налогу.

Размер доначисленного налога определен налоговым органом с учетом положений подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 и пункта 7 статьи 346.45 НК РФ, то есть уменьшен на суммы налога, уплаченные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с применением патентной системы налогообложения, а также на суммы страховых взносов, уплаченных   ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Доводы заявителя о неправомерном включении в состав доходов налогоплательщика денежных средств, перечисленных ООО «Даниловская пивоварня» в 2020 году на расчетный счет ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 16.11.2016, поскольку данные денежные средства представляют собой компенсацию оплаченных предпринимателем потребленных ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в ходе производственной деятельности коммунальных ресурсов, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1), и внереализационные доходы (подпункт 2). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьями 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для определения предельного размера дохода, позволяющего налогоплательщику применять ПСН, принимаются во внимание только доходы от реализации (статьи 249 НК РФ), в то время как для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН, как доходы от реализации, так и внереализационные доходы (статьи 250 НК РФ).

Статей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Проведенными налоговыми проверками установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм права, выручка от реализации услуг аренды для целей подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 и пункта 1 статьи 346.15 НК РФ определяется исходя из всех поступлений в виде арендной платы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3801 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, если стоимость потребленных арендодателем ресурсов, связанных с эксплуатацией объекта аренды, включена в состав арендной платы в качестве ее переменной части, то поступившие на расчетный счет арендодателя в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных и иных услуг, подлежат включению в выручку налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302- ЭС21-2743 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если арендодатель в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательство производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, то такие расходы признаются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью 7 обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения при УСН увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика о том, что начисление пени произведено налоговым органом в нарушение требований пункта 7 статьи 346.45 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ определено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (УСН, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте  6 статьи 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (УСН, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась ПСН.

Таким образом, пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлен запрет на начисление пени на суммы налогов, подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (УСН, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), для налогоплательщиков, утративших право применения ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, в течение того периода, в котором применялась ПСН.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что правовое значение для ее применения имеют обстоятельства утраты налогоплательщиком права применения ПСН, а также период, в который налогоплательщиком применялась ПСН.

Как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение инспекции решениями УФНС по Брянской области б/н от 10.01.2024 и № 53 от 08.07.2024, пени налоговым органом начислены с 27.10.2020, то есть с учетом того, что ИП ФИО1 утратил право на применение ПСН в 3 квартале 2020 года, а также с учетом сроков уплаты налога и авансовых платежей, установленных пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Кроме того, начисление пени налоговой инспекцией произведено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика (нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, отсутствие задолженности по налогам и сборам), ИФНС  по г.Брянску на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 16 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, налогоплательщиклом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что  примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение ИФНС по г.Брянску законным и обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.         

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 4283 от 28.10.2022 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 4283 от 28.10.2022 в части уплаты недоимки на общую сумму 4 940 909 руб. 60 коп., из них: по налогу (УСН) - 4 296 424 руб. 46 коп., по пени - 524 053 руб. 59 коп., по штрафу - 120 431 руб. 55 коп., установленные определением суда об обеспечении заявления от 26.06.2023, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              Халепо В.В.