Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-2116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2116/2021


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Высокогорский район, с.Высокая Гора, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г.,

с участием:

заявителя – не явился,

ответчика – представитель не явился,

КБ «Локо-Банк» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – третье лицо, КБ «Локо-Банк», Банк).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв и материалы по делу.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №644/2/14 от 30.12.2020г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» по факту навязывания дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения обращения потребителя 21.01.2021г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2020г. на общую сумму 830 650руб.

Как следует из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которых представляется кредит, является оплата стоимости автомобиля в сумме 655 500руб.; оплата услуг Финансовая защита Автомобилиста в сумме 75 150руб. по сертификату ФЗА 64200/20200912 в пользу ООО «АВТО – ЗАЩИТА», оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 100 000руб. в пользу ИП ФИО2 Мансыр.

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита (далее по тексту - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласен__ (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В пп. «д» п.10 Заявления, указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплата на сумму 99 500руб. за счёт средств кредита.

В пп. «е» п.10 Заявления также указано, что потребитель согласен на заключение договора/счёта №А-12/09-33 от 12.09.2020г. на сумму 100 000руб. с ИП ФИО2 Мансыр за счёт средств кредита. А также указано то, что потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Из содержания данных положений, можно сделать вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Выражение согласия в Заявлении, а также факт подписания потребителем заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», непосредственно самого Сертификата опционного договора №ФЗА 64200/20200912 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 75 150 руб. и 100 000 руб. (подписание заявления на перечисление денежных средств) свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Таким образом, доводы заявителя о навязанности Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договора договора/счёта №А-12/09-33 от 12.09.2020 г. на сумму 100 000 руб. с ИП ФИО2 Мансыр, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанных договоров потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно п.9 Индивидуальных условий для заключения договора Заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета. Также в целях снижения процентной ставки на 2% Потребитель обязан приобрести услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, потребитель в пп. «д» и «е» п. 10 Заявления выразил согласие на заключение дополнительных услуг, информация о стоимости данных услуг также была доведена до сведения потребителя.

Также стоит отметить тот факт, что в Заявлении от 12.09.2020г. указано, что потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 830 650руб. Как следует из пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 12.09.2020г. потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении. (830 650руб.).

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Более того, в соответствии с п. 2.5 Правил, к которым присоединился заявитель путем подписания договора об оказании услуг, установлено, что заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг отказаться от страхования, направив в Банк соответствующее заявление. В указанном случае комиссия, уплаченная Банком, подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с заявлением об отказе от страхования заемщику была возвращена сумма комиссии в полном объеме. Впоследствии указанная сумма была направлена заявителем на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

Таким образом, оснований для привлечения КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, Высокогорский район, с.Высокая Гора, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов