Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А75-4431/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4431/2021
04 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Норстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 860101001, место нахождения: 628000, ХМАО-Югра, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №21 от 21.10.2019,

от ответчика – ФИО3 действующий по доверенности от 10.02.2020, удостоверение адвоката № 1395 от 28.11.2018,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Норстрой» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Норстрой») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество возражало относительно удовлетворения заявленных требований, заявляя о полном устранении допущенных нарушений и отсутствии своей вины в их совершении.

В отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Норстрой» является застройщиком - техническим заказчиком на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 150 в г. Ханты-Мансийске.

На основании приказа (распоряжения) руководителя Службы от 26.02.2021 № 054-02-16 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.12.2020 № 219-01/1-16, выданного обществу со сроком устранения нарушений до 25.02.2021.

Проверка проведена в связи с истечением срока, указанного в предписании для устранения нарушений.

В предписании от 03.12.2020 № 219-01/1-16 Службой отражены следующие нарушения:

1. Устройство фундаментной плиты. Проектной документацией л. 12, 13, 14 шифра ХМ-001-04-КР получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено устройство фундаментной плиты размером в плане по осям 27 м. (длина) на 20,8 м. (ширина). Согласно исполнительной схеме фундаментной плиты, выполненной в натуре, размеры в плане по осям составляют 54,3 м. (длина) на 17,6 м. (ширина), что не соответствует проекту шифр ХМ-001-04-КР, получившему положительное заключение экспертизы. Согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 9, 10, 11, 12, акту освидетельствования ответственных конструкций № 14, размеры фундаментной плиты, ее армирование и бетонирование выполнены по проектной документации с шифром 51-2020-КЖ0, разработанной ООО «Северо-Западный институт проектирования» и не имеющей положительного заключения экспертизы.

2. Устройство несущих конструкций стен подвала. Проектной документацией л. 8, 10 шифра ХМ-001-04-КР.ТЧ, л. 1 шифра ХМ-001-04-КР «Кладочный план подвального помещения», получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено устройство несущих конструкций ниже отм. 0.000 стен подвала из блоков ФБС. Согласно визуальному осмотру установлено, что несущие конструкции ниже отм. 0.000 выполнены в монолитном исполнении (фото №№ 1-3 фототаблицы). Согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 15, 16 устройство несущих конструкций ниже отм. 0.000 выполнено в виде армирования и бетонирования стен и колонн подвала (монолитные железобетонные конструкции) по проектной документации шифра 51-2020-КЖ0, разработанной ООО «Северо-Западный институт проектирования» и не имеющей положительного заключения экспертизы. Согласно общему журналу работ устройство опалубки, армирование и бетонирование монолитных ж/б несущих конструкций ниже отм. 0.000 на объекте выполнялись в период с 09.10.2020 по 27.11.2020.

3. Устройство несущей конструкции плиты перекрытия на отм. -0.470. Проектной документацией л. 7 шифр ХМ-001-04-КР.ТЧ , л. 7 шифра ХМ-001-04-КР «План перекрытий на отм. -0.470» получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено устройство перекрытия на отм. -0.470 из сборных железобетонных многопустотных плит безопалубочного формирования толщ. 220 мм. Согласно визуальному осмотру установлено, что перекрытие на отм. -0.470 выполняется в монолитном исполнении - ведется монтаж опалубки под монолитную железобетонную плиту перекрытия (фото №№ 4, 5 фототаблицы). Согласно общему журналу работ устройство опалубки, монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. -0.470 на объекте выполнялись в период с 19.11.2020 по 24.11.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2021 № 058-02-16 (л. д. 26).

При проверке исполнения предписания об устранении нарушений Службой установлено, что требования органа государственного строительного надзора в срок не исполнены.

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания органа государственного строительного надзора должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 05-СН/21-ХМ (л. д. 12).

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственностьза невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При рассмотрении указанной категории спора надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерациипо результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба Жилстройнадзора осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и листов проекта, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что технический заказчик, функции которого общество выполняет на объекте, является специализированным профессиональным лицом, оказывающим соответствующие услуги, соответственно должно обладать необходимыми навыками и знаниями по организации строительства.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, по результатам проведенной проверки, оформленной актом проверки от 03.12.2020 № 219-01-16 уполномоченным лицом Службы зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении обществом строительства на объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с нарушением требований проекта.

Таким образом, у Службы имелись основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 03.12.2020 № 219-01/1-16, которым установлен срок для его исполнения 25.02.2021 (л. д. 18-20).

Реальность срока исполнения предписания не оспаривалась, под сомнение обществом не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Предписание не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Общество в силу вышеперечисленных норм права несет обязанность по осуществлению строительства с соблюдением требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая фактов, изложенных в актах проверки и в предписании, общество ссылается на фактическое устранение выявленных нарушений по состоянию на 01.04.2021, что подтверждается актом Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы, в котором органом государственного строительного надзора отражено, что по корректировке проектной документации 51-2020, в соответствии с которой обществом выполнены работы, получено положительное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 22.03.2021, проектная документация утверждена директором общества.

Данные обстоятельства представителем Службы в судебном заседании не оспорены.

Таким образом предписание от 03.12.2020 № 219-01/1-16 со сроком до 25.02.2021 исполнено 22.03.2021 в полном объеме.

Общество ссылается на то, что своевременно не могло быть получено положительное заключение по откорректированной проектной документации, поскольку обществом проводилась работа по оформлению разрешительной документации, а именно - по получению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, которое по заявлению от 26.11.2020 выдано администрацией только 09.03.2021, без данного разрешения заключение экспертизы не могло быть получено.

Доводы общества не опровергают вывод административного органа о наличии административного правонарушения, поскольку как следует из оспариваемого предписания, работы были выполнены обществом не в соответствии с проектной документацией, по которой получено положительное заключение экспертизы, в ноябре 2020.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52).

Таким образом, если работы выполняются по проектной документации, в которую вносились изменения в части монтажа несущих конструкций, такая корректировка подлежит экспертизе в силу закона.

В установленный предписанием срок общество не сообщило в орган государственного строительного надзора о проводящейся работе по устранению нарушений, не обратилось за продлением срока исполнения предписания.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие вину, судом не установлены, вместе с тем, степень вины общества может быть учтена при назначении наказания.

Нарушений процедуры проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено. Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя общества и в присутствии представителя.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий для суда три месяца, исчисляется с 26.02.2021 и на момент принятия решения суда не истёк.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда и не зависит от квалификации содеянного.

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок об её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество после составления административного протокола и до рассмотрения дела судом устранило выявленное правонарушение, предоставив в Жилстройнадзор Югры необходимую информацию о проведении по проектной документации, в соответствии с которой выполнены работы, положительное заключение экспертизы.

Из акта проверки Службы от 01.04.2021 не следует, что проектная документация, по которой выполнены работы, отраженные в предписании от 03.12.2020, не соответствует требованиям безопасности, обязательным нормам и правилам, поскольку по ней получено положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах утверждение об угрозе жизни и здоровью противоправными действиями общества является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, судом не установлено преднамеренное уклонение общества от обязанности устранить нарушения, изложенные в предписании, напротив общество предпринимало определенные действия, о чем свидетельствует незначительный срок просрочки устранения выявленных нарушений, менее чем на один месяц. Кроме того, суд учитывает, что надлежащее оформление документов, по которым осуществляется строительство обществом, зависело в том числе от сторонних организаций (администрация муниципального образования, экспертная организация).

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, признание обществом своей вины, незначительность просрочки исполнения предписания и представление документов, свидетельствующих об отсутствии угрозы безопасности объекту и гражданам, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением безразличного отношения общества к требованиям надзорного органа, отсутствие каких-либо вредных последствий, устранение нарушения до рассмотрения дела судом, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса и признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Суд объявляет обществу устное замечание.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова