Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А35-2211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2211/2021
30 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каюном А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария»

о взыскании 287 616 руб. 10 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020 (предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дома», г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария», г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 082 от 23.07.2019 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.4 договора в размере 10 000 руб. 00 коп., ущерба в размере 9 000 руб., стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб., неустойки по договору аренды за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 52 500 руб., а всего 296 616 руб. 10 коп.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества № 082 от 23.07.2019 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.4 договора в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб., неустойки по договору аренды за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 52 500 руб., а всего 287 616 руб. 10 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 между ООО «Мобильные дома» (арендодатель) и ООО «Группа компаний Мария» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 082 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в Приложениях к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество, оплачивать арендную плату и возвращать имущество по окончании договора.

Арендные отношения по каждому Приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания Приложения до возврата всего имущества арендодателю. Стороны имеют право установить срок аренды имущества в соответствующем Приложении, в таком случае имущество подлежит возврату по истечении срока, установленного в Приложении (пункты 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года его подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он пролонгируется на каждый следующий календарный год. Положения договора, обеспечивающие его исполнение и устанавливающие ответственность сторон, действуют до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.5. договора установлено, что передача имущества арендатору и его возврат арендодателю стороны оформляют актом выдачи и актом возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.-2.3. договора стоимость настоящего договора зависит от количества имущества, переданного в аренду, определяемого по Приложениям, а также от стоимости и количества дней фактического нахождения имущества у арендатора, определяемых по Приложениям и актам выдачи и возврата. Арендная плата производится в порядке предоплаты в два этапа. Первый платеж по п. 2.2., последующие платежи – по п. 2.3. договора. Арендатор оплачивает первый платеж по настоящему договору за аренду имущества, указанного в соответствующем Приложении, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения. Арендная плата рассчитывается до первого числа следующего календарного месяца, но не менее чем за 5 суток аренды. Последующие арендные платежи за каждый следующий предстоящий календарный месяц аренды арендатор обязан производить в срок до 1 числа этого месяца (предоплата за месяц вперед). Оплата производится на основании настоящего договора.

В соответствии с п.5.5. договора аренды в случае уничтожения, разрушения Имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, Арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду Имущества в размере оценочной стоимости, предусмотренной в приложении к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к договору от 23.07.2019 стороны установили, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- бытовка металлическая (6х2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое – 1 шт., светильники, розетки 2 шт., двери 1 шт.) в количестве 8 шт., первый арендный платеж 71 200 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Приложения, но до получения имущества, стоимость аренды в последующие месяцы – 71 200 руб. до 1 числа предстоящего месяца оплаты.

На основании актов выдачи имущества № 1, № 2, № 3, №4 от 24.07.2019 арендатору передано следующее имущество: восемь бытовок металлических (6х2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое – 1 шт., светильники, розетки 2 шт., двери 1 шт.) инв. №№ ПА/289, ПА/831, ПА/637, ПА/649, ПА/837, ПА/836, ПА/842, ПА/822, двенадцать металлических двухъярусных кроватей.

На основании актов возврата имущества №№ 1, 2 от 29.08.2019 арендодателю возвращено имущество: 4 строительных бытовки инв. №№ ПА/837, ПА/836, ПА/822, ПА/649 и семь металлических двухъярусных кровати (срок нахождения имущества в аренде – с 25.07.2019 по 29.08.2019).

На основании актов возврата (изъятия) от 10.03.2021 Арендодатель произвел вывоз имущества со строительной площадки по адресу: Курская область, Дмитриевсий район, КРС Агропромкомплектация: строительные вагончики (бытовки) №№ПА/831, ПА/842, одна двухъярусная металлическая кровать.

На основании акта возврата (изъятия) от 18.03.2021 Арендодатель произвел вывоз имущества со строительной площадки по адресу: Курская область, Дмитриевсий район, КРС Агропромкомплектация: строительный вагончик (бытовки) №ПА/289, три двухъярусные металлические кровати.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 95 116 руб. 10 коп.

Кроме того, в связи с утратой арендатором имущества - строительного вагончика (бытовки) №ПА/637 и одной металлической двухъярусной кровати, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб. 00 коп. – 125 000 руб. 00 коп. за строительный вагончик (бытовку) №ПА/637 и 5000 руб. 00 коп. за металлическую двухъярусную кровать.

Претензиями от 15.02.2021 №13 и от 12.03.2021 №29 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно пункту 8.3. договора в случае невозможности досудебного урегулирования возникшего в рамках договора спора данный спор разрешается судом в соответствии с законодательством по месту нахождения арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемых в аренду объектах, размере платы за пользование ими.

Факт заключения сторонами договора аренды движимых вещей – бытовок и кроватей, факт предоставления имущества арендатору, а также факт возврата имущества арендодателю подтверждаются материалами дела.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Как усматривается из расчета заявленных требований, арендная плата начислена до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 95 116 руб. 10 коп.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, произведен с даты выдачи имущества по дату возврата каждого объекта движимого имущества согласно представленным актам с учетом произведенных оплат. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве с произведенным истцом расчетом согласился, факт наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме признал.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 1 дня уведомить Арендодателя о перевозке Имущества в другое место нахождения в пределах того субъекта РФ, в котором Имущество должно было находиться в период аренды. Не допускается перемещение Имущества в другой субъект России без предварительного согласования (за 10 дней до даты перемещения), кроме субъекта места нахождения Арендодателя.

Согласно п.6.1.4. договора аренды при перемещении имущества с нарушением порядка осведомленности Арендодателя о его месте нахождения Арендодатель имеет право предъявить требование об оплате единовременного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый случай перемещения с нарушением порядка.

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды от 23.07.2019 №082 имущество должно было располагаться по адресу: Белгородская область, п.Майский.

Из актов возврата (изъятия) от 10.03.2021 и от 18.03.2021 следует, что Арендодатель произвел вывоз имущества – трех строительных вагончиков со строительной площадки по адресу: Курская область, Дмитриевсий район, КРС Агропромкомплектация.

Факт перемещения указанного имущества без уведомления арендодателя ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арендатор нарушил п.4.2.3 договора аренды переместив арендованное имущество без уведомления арендодателя.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4.2.3. арендатор обязан уведомлять о перемещении имущества только в том случае, если имущества перемещается в пределах субъекта РФ, в котором оно должно находиться.

Учитывая, что ответчик перевез имущество в Курскую область, то, согласно данному пункту договора, такое уведомление не требовалось.

Межу тем, исходя из буквального толкования пункта 4.2.3. договора аренды от 23.07.2019 №082 следует, что арендатор обязан уведомить арендодателя о перевозке Имущества в другое место нахождения.

Учитывая, что ответчик осуществил перемещение имущества не только в пределах Белгородской области, в которой оно должно было находиться, но и за ее пределы, согласно п.4.2.3. договора аренды, он был обязан уведомить арендодателя о таком перемещении.

В данном случае не требовалось получение согласования арендодателя на перемещение имущества, поскольку перемещение осуществлялось в Курскую область.

Учитывая изложенное, арендатор нарушил п.4.2.3 договора аренды и, согласно п. 6.1.4 договора аренды обязан уплатить штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый случай перемещения.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вследствие утраты арендодателю не было возвращено имущество – строительный вагончик (бытовка) №ПА/637 и металлическая двухъярусная кровать.

В соответствии с п.5.5. договора аренды в случае уничтожения, разрушения Имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, Арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду Имущества в размере оценочной стоимости, предусмотренной в приложении к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к договору от 23.07.2019 №082 стороны установили, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, оценочной стоимостью 125 000 руб. 00 коп – бытовка металлическая.

Актом выдачи №1 от 24.07.2019 стороны установили, что оценочная стоимость металлической двухъярусной кровати составляет 5000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить стоимость утраченного имущества, а ссылка истца на Приложение №1 к договору аренды от 23.07.2019 №082 безосновательна, поскольку сторонами не было подписано и согласовано Приложение №1 с указанием стоимости в размере 125 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом не подтвержден размер убытков допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден соответствующими актами выдачи имущества от 24.07.2019 и им не оспаривается.

Поскольку договор аренды был расторгнут с 23.03.2021, арендатор был обязан возвратить спорное имущество.

Указанная обязанность ООО « Группа компаний Мария» не исполнена.

Как указано в абзаце 5 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, в случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Пунктами 4.2.2., 4.2.4 договора арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, не допускать его непрофильного использования, которое может привести к конструктивному разрушению повреждению, повреждению и т.д., вернуть имущество в исправном состоянии, пригодном для использования, а в пункте 5.5 договора стороны согласовали размер ответственности арендатора в размере, указанном в приложении №1 к договору, который составляет 125 000 руб. 00 коп. за металлическую бытовку и в акте выдачи имущества №1 от 24.07.2019, который составляет 5000 руб. 00 коп. за металлическую двухъярусную кровать.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности (в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества).

В данном случае, пунктом 5.5 договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, доводы ООО «Группа компаний Мария» об иной стоимости имущества и о недоказанности истцом такой стоимости не принимаются во внимание, поскольку приведены без учета принятых на себя обязательств.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий договора обязанность по возврату имущества, возложена на ответчика.

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврату лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Имущество не возвращено, мер к возврату имущества не предпринято.

Доводы о том, что ответчик не согласовывал стоимость имущества, указанную в Приложении №1 к договору аренды опровергаются материалами дела, в которых содержится копия Приложения №1 от 23.04.2019 к договору аренды имущества от 23.07.20219 №082, содержащая подпись и печать ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств, либо о назначении почерковедческих экспертиз со стороны ответчика не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 52 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 752 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» задолженность по арендной плате в сумме 95 116 руб. 10 коп., штраф за перемещение имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., ущерб за утрату имущества в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 516 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №155 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев