Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-71192/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71192/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9808/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025

по делу № А32-71192/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и

освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обжаловала определение суда первой инстанции от 03.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества, не рассмотрев по существу заранее заявленное и принятое к производству ходатайство финансового управляющего об освобождении от обязанностей, поданное по итогам проведенного собрания кредиторов, на котором кредитор с 99,22% голосов принял решение о необходимости замены управляющего, что лишило кредитора гарантированных законом прав на назначение независимого финансового управляющего для всестороннего и добросовестного проведения процедуры банкротстве. Кроме того, суд не дал оценки злоупотреблениям со стороны должника, который завладел средствами кредитора под предлогом помощи с покупкой жилья, и не учел поверхностный характер проведения процедуры, выразившийся в непринятии мер к

обследованию жилища должника и выявлению всего его имущества и дебиторской задолженности, что привело к невыполнению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований должника включены требования кредиторов: АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 и ООО ПКО "Столичное агентство по возврату долгов", на общую сумму 5 185 988,39 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся

у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 10.04.2025, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 5 083 122,77 руб., требования, учитываемые за реестром в размере 102 865,62 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, финансовым управляющим не приняты меры к обследованию жилища должника и выявлению всего его имущества и дебиторской задолженности

Вместе с тем доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим мероприятий розыска имущества по месту жительства должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 20.06.2024, согласно которому по месту жительства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. К данному акту осмотра жилого помещения от 20.06.2024 приложены фотографии.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника: Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (выписки от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-244446981, № КУВИ-001/2024-244445860), Управления ГИБДД по Краснодарскому краю (от 27.06.2024 ),

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (от 18.07.2024 № ИВ-206-13044), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (от 25.11.2024), Управления ЗАГС Краснодарского края (от 01.06.2024 № 02.1/21/1), Южного МТУ Росгвардии (от 29.07.2024 № 12626/07/ЮМТУ), Гостехнадзора Краснодарского края (от 27.06.2024 № 1002-11/12945), СФР по Республике Адыгея (от 03.08.2023 № АЖ-01-20/24891-К), а также справки по банковским счетам.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, самоходная техника) за должником и его супругой не зарегистрировано.

Таким образом, доводы кредитора о преждевременном завершении процедуры реализации имущества и о невыполнении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела подтверждают, что финансовым управляющим были предприняты все необходимые действия: проведено обследование жилища должника, что документально подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20.06.2024 с приложенными фотографиями, а также истребованы и получены из всех компетентных регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, МЧС, Роспатента, ЗАГСа, Росгвардии, Гостехнадзора, СФР) официальные ответы, которые единогласно свидетельствуют об отсутствии у должника и его супруги какого-либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия также отклоняет утверждение кредитора о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к должнику ввиду его недоказанности.

Как следует из материалов дела, в ходе всей процедуры банкротства, от кредиторов, включая заявителя, в арбитражный суд не поступало каких-либо мотивированных жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, свидетельствующих о ее необъективности, заинтересованности в исходе дела или неисполнении возложенных на нее обязанностей. Кредитор не обращался в суд за разрешением предполагаемых разногласий с финансовым управляющим и не представлял доказательств, которые могли бы подтвердить ее личную или иную заинтересованность, ставящую под сомнение беспристрастность и независимость ее действий при исполнении обязанностей. В отсутствие таких данных, довод кредитора является голословным и не основанным на материалах дела.

Равным образом несостоятельным является довод кредитора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в связи с нерассмотрением судом ходатайства финансового управляющего об освобождении от обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено финансовым управляющим до рассмотрения отчета о результатах процедуры, его подача сама по себе не приостанавливает исполнение управляющим своих обязанностей и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения отчета или продления процедуры реализации имущества.

Не назначение нового управляющего на момент рассмотрения отчета не нарушило прав кредитора, так как все предусмотренные законом мероприятия по формированию конкурсной массы к тому моменту были завершены, а дальнейшее ведение процедуры при отсутствии имущества являлось бесперспективным

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа, при этом решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2022 года, которая такая задолженность взыскана, не установлено виновных действий должника в причинении убытков, связанных с реализацией единственного жилья истца, поскольку решение о его продаже по определенной цене было принято самим кредитором, а представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными убытками, равно как и не доказаны основания для компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков и морального вреда.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и

конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-71192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков