Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-55141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55141/2022

«04» декабря 2023 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Промышленно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Технологии инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и признании незаключенным договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (общества): ФИО3, доверенность в деле,

от ФИО1: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленно-инженерная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технологии инжиниринг» (далее – ответчик, общество), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки и признании незаключенным договора.

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО4 и в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании был ознакомлен с заключением судебной экспертизы; представитель ответчика (общества) в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные законом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда, между тем правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, тем самым ходатайство суд признает необоснованным.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Промышленно-инженерная компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-инженерная компания», в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании генеральной доверенности № 5 от 06.10.2018, и ООО «Технологии инжиниринг», 11.09.2019 был заключен договор № 60-09/19 (далее – договор), согласно которому ООО «Технологии инжиниринг» должно было выполнить работы по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым, а ООО «Промышленно-инженерная компания» обязалось выплатить агентское вознаграждение ООО «Технологии инжиниринг», в размере 10% от стоимости работ указанной в договоре.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что ФИО1 коммерческий директор ООО «Промышленно-инженерная компания» подписал оспариваемый договор, не имея на подписание договора полномочий, т.к. доверенность, указанная в оспариваемом договоре действовала по сроку до 31.10.2018 и не давала полномочий на подписание договора.

В свою очередь, ответчик не согласился с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Оспариваемая сделка, заключенная между ООО «Технологии инжиниринг» и ООО «Промышленная Инженерная компания», была заключена 11.09.2019, следовательно, об указанной сделки истец узнал или должен был узнать именно 11.09.2019 т.к. являлся стороной по сделки, договор подписывал коммерческий директор компании истца ФИО1 уполномоченный на подписание договора, что подтверждается наличием печати компании у него, кроме того договор с конечным заказчиком – ООО «Горизонт-Сервис» № ГС07736 от 23.10.2019 подписан ФИО1; между сторонами сделки велась переписка в рамках которой, истец направил ответчику коммерческое предложение № 293 от 11.09.2019 подписанное ФИО1 для заключения договора с конечным заказчиком информацию о котором, предоставил истцу ответчик в рамках агентского договора, ответчик направлял истцу отчет от 09.11.2021 об исполнении агентского договора. Также ответчик указывает, что оспариваемый договор со стороны ООО «Технологии Инжиниринг» исполнен в полном объеме, а именно, для ООО «Промышленной инженерной компания» был найден клиент ООО «Горизонт-Сервис», с которым истцом был заключен договор, на общую сумму 38 703 576 руб., что подтверждается отчетом от 09.11.2021 и коммерческим предложением № 293 от 11.09.2019. За выполнение поручения ООО «Технологии Инжиниринг» причитается вознаграждение согласно пункту 1.1 договора 10% от стоимости работ, указанной в договоре. Возражая на исковое заявление, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование своих доводов, истец заявляет о том, что коммерческий директор ООО «Промышленно-инженерная компания» ФИО1 не имел полномочий подписывать спорный договор.

Судом установлено, что переписка и переговоры от имени и в интересах истца велись коммерческим директором ФИО1, что подтверждается подписанным договором с печатью истца, а также тем, что договор с предоставленным ответчиком для истца конечным заказчиком ООО «Горизонт-Сервис» в рамках агентского договора № 60-09/19, с которым истцом был заключен договор, был подписан также коммерческим директором ФИО1

При этом, суд также учитывает, что коммерческое предложение № 293 от 11.09.2019 для заключения договора с конечным заказчиком, было подписано ФИО1

Истец указывает, что 06.10.2018 ООО «Промышленная Инженерная компания» выдало ФИО1 доверенность от 06.10.2018, однако срок действия доверенности истек 31.10.2018, ФИО1 не имел полномочий на подписание спорного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – доверенности от 06.10.2018. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что в судебное заседание 22.05.2023 было представлено доказательство – доверенность 06.10.2018, согласно которой представитель ООО «Промышленная Инженерная компания» действовал при подписании договора № 60-09/19 от 11.09.2019. Поскольку этот документ не соответствовал ранее представленному документу при подписании указанного договора, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного 22.05.2023 документа. Ответчик (общество) считает, что представленный документ изготовлен к дате судебного заседания 22.05.2023 и не мог быть предоставлен истцом в 2019 году в момент подписания договора № 60-09/19 от 11.09.2019.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО4, в материалы дела поступило экспертное заключение № 2023/10-19И от 10.10.2023.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить дату изготовления доверенности от 06.10.2018? Определить наличие/отсутствие признаков искусственного старения документа?».

Экспертом было установлено, что давность выполнения рукописной подписи ФИО1, рукописной подписи ФИО5, оттиска печати ООО «Промышленно-инженерная компания» в генеральной доверенности № 5 от 06.10.2018 составляет 38 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – июль 2020 года. Таким образом, генеральная доверенность № 5 от 06.10.2018 подвергалась какому-либо агрессивному воздействию.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом установлено, что представленная истцом генеральная доверенность на имя ФИО1 изготовлена гораздо позднее (июль 2020 года), чем заключался спорный договор между ООО «Технологии Инжиниринг» и ООО «Промышленная Инженерная компания», следовательно, представленная доверенность не могла существовать на день заключения договора, и не могла быть составлена 06.10.2018. Экспертом было отмечено, что генеральная доверенность № 5 от 06.10.2018 подвергалась какому-либо агрессивному воздействию.

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку представленная истцом генеральная доверенность на имя ФИО1 изготовлена гораздо позднее (июль 2020 года), чем заключался договор № 60-09/19 от 11.09.2019 между ООО «Технологии Инжиниринг» и ООО «Промышленная Инженерная компания», доверенность не могла существовать на день заключения договора, и не могла быть составлена 06.10.2018, заявление о фальсификации доказательств следует признать обоснованным. Суд исключает из числа доказательств представленную истцом доверенность № 5 от 06.10.2018.

Как указывает истец, оспариваемый договор ООО «Промышленно-инженерная компания» не подписывало и не давало никому поручения подписывать договор и действовать в рамках договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не направил возражение на результат работы, в разумные сроки, не смотря на то, что 11.11.2021 получил отчет о проделанной работе, следовательно, истец своими действиями и бездействиями одобрил сделку и действия ФИО1

Кроме того, истцом доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Промышленно-инженерная компания», не представил, с учетом того, что на спорной сделке имеется печать истца.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что по спорному договору был нарушен сложившийся между сторонами документооборот. Истец также не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, подписание спорного договора не входило в круг обязанностей ФИО1, следовательно, полномочия указанного лица явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом печать ООО «Промышленно-инженерная компания» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорного договора. Объективные доказательства тому, что печать ООО «Промышленно-инженерная компания» находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что подписание спорного договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Возражая на исковое заявление, ответчиком (обществом) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается. При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в рамках настоящего спора, так как оспариваемая сделка была заключена 11.09.2019, следовательно, об указанной сделки истец узнал или должен был узнать именно 11.09.2019 т.к. являлся стороной по сделки, договор подписывал коммерческий директор компании истца ФИО1 уполномоченный на подписание договора, что подтверждается наличием печати компании у него.

Суд также учитывает, что договор с конечным заказчиком – ООО «Горизонт-Сервис» № ГС07736 от 23.10.2019 был подписан также ФИО1, кроме того, между сторонами сделки велась переписка в рамках которой, истец направил ответчику коммерческое предложение № 293 от 11.09.2019 подписанное ФИО1 для заключения договора с конечным заказчиком, информацию о котором, предоставил истцу ответчик в рамках агентского договора, ответчик направлял истцу отчет от 09.11.2021 об исполнении агентского договора.

Истец предъявил исковое заявление 07.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленные статьями 171 и 181 ГК РФ. Истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, заявление ответчика (общества) о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизе по настоящему делу подлежит возложению на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Промышленно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Технологии инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края АНО «Экспертный центр «Призма» в размере 50 000 руб. на расчетный счет по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко