Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-41408/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41408/2020
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/2020) Воротюка Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-41408/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Воротюка Дмитрия Дмитриевича к ООО «Ресурс»

третьи лица: 1) ООО «СК «ЮжУралСтрой»; 2) ООО «Глобал Технолоджи»

о взыскании,

установил:

Воротюк Дмитрий Дмитриевич (далее – истец, Воротюк Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ресурс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 892 860 рублей задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники от 03.08.2018 №МСТ-2/2018, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить исковое заявление с приложениями в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что договором на предоставление услуг спецтехники от 03.08.2018 №МСТ-2/2018 установлена подсудность возможных споров по месту нахождения ООО «Ресурс», которая остается неизменной и для нового кредитора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд Воротюк Д.Д. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы подателя жалобы об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражных судов в связи с экономическим характером спора, установлении договором на предоставление услуг спецтехники от 03.08.2018 №МСТ-2/2018 договорной подсудности подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку субъектный состав настоящего спора, в котором истец выступает как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-41408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина