Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А33-31990/2022

1445/2023-121344(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года Дело № А33-31990/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Алексеевича (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800047821) г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Рязань о взыскании долга, пени, судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании:

- 51 153,55 руб. долга по договору от 14.12.2021 № 8/К9;

- 4 669 руб. пени по состоянию на 22.12.2022 за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 14.12.2021 № 8/К9;

- 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ПАО «Красноярскэнергобыт», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», МУП «РМПТС» справки о наличии задолженности в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, зарегистрированному по адресу: 662975, ЗАТО Железногорск, п.


Новый путь, ул. Дружбы, д. 36 и истребовании у истца выставленных счетов по арендной плате в адрес Ответчика за период действия Договора.

Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании у ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» письменных пояснений санитарного врача о причинах наличия насекомых в помещении по адресу: <...>.

Суд определил в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказать, поскольку истребование вышеуказанных доказательств не влияют на выводы суда и не относятся к предмету спора.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину отложения судебного разбирательства по делу необходимой для отложения рассмотрения дела, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Еэс» заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/К9, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Еэс» за денежную плату во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения - каб. № 3, 4, 4.1, 4.2 общей площадью 381,3кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: <...>, помещение № HI.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды недвижимого имущества № 8/К9 от 14.12.2021 года, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 38 000 руб. при оплате наличными, при безналичном расчете сумма увеличивается на 6% и составляет 40 280 руб. в месяц.

В силу п. 2.2. договора аренды, оплата за арендуемое помещение производится Арендатором ежемесячно в следующем порядке и сроки: каждый месяц оплачивается авансом (за один месяц вперед) - не позднее 1-ого числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 2.4.1 договора аренды установлено, что в стоимость арендной платы не входит уборка мест общего пользования (коридоры, туалеты, крыльцо, подходы к крыльцу) которая оплачивается отдельно не позднее 30-ого числа каждого месяца, пропорционально арендуемой площади, что в данном случае составляет 1 500 руб.

Согласно п. 3.3.13 договора аренды, арендатор обязан сообщить письменно Арендодателю, не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его


освобождении и возвратить помещение арендодателю в исправном состоянии, с учетом его нормального износа, по акту приема-передачи.

На основании информационного письма ООО «Еэс» от 26.07.2022 года о расторжении договора аренды, 26.08.2022 арендодателем составлен АКТ 2 приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Еэс» передал, а ИП ФИО3 принял часть нежилого помещения - каб. № 3, 4, 4.1, 4.2 общей площадью 381,3 кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: <...>, помещение № HI, в связи с расторжением договора по инициативе Арендатора.

По состоянию на 26.08.2022 задолженность по арендной плате и уборке мест общего пользования, составляет 51 153 руб. 55 коп.

Как указывает истец, арендная плата в течение 2022 года производилась следующим образом: за январь была произведена полностью, в сумме 52 198,22 руб. (52 198,2241 780,00 = 10 418,22 в счет оплаты за следующий месяц).

Далее арендная плата производилась частично:

в феврале частично в размере 25 301,78 рублей (41 780,00 - 25 301,78 - 10 418,22 = 6 060,00 сумма недоплаты за февраль месяц);

в марте частично в размере 38 000,00 рублей (41 780,00 - 38 000,00 = 3,780 сумма не доплаты за март месяц);

в апреле частично в размере 41 000,00 рублей (41 780,00 - 41 000,00 = 780 сумма не доплаты за апрель месяц);

в мае частично в размере 39 500,00 рублей (41 780,00 - 39 500,00 = 2 280 сумма не доплаты за май месяц);

в июне частично в размере 39 500,00 рублей (41 780,00 - 39 500,00 « 2 280 сумма не доплаты за июнь месяц);

в июле частично в размере 39 500,00 рублей (41 780,00 - 39 500,00 = 2 280 сумма не доплаты за июль месяц);

в августе оплаты в размере 33 693,55 не поступала.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2022 года по август 2022 года составляет 51 153 руб. 55 коп.

Согласно п.5.2. договора аренды недвижимого имущества № 8/К9 от 14.12.2021, при неоплате либо несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и иных расходов, понесенных Арендодателем, в срок, указанный в п.2.2 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец произвел начисление истцу пени по состоянию на 07.11.2022 в размере 7 254 руб. 08 коп.:

с 01 февраля 2022 года по 07ноября 2022 года = 1 696 рублей 80 копеек (6 060 х 0,1% х 280 дней);

с 01 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года = 952 рубля56 копеек (3780 х 0,1% х 252 дня);

с 01 апреля 2022 года по 07 ноября 2022 года = 172 рубля 38 копеек (780 х 0,1% х 221 день);

с 01 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года =435 рублей 48 копеек (2 280 х 0,1% х 191 день);

с 01 июня 2022 года по 07 ноября 2022 года = 364 рубля 80 копеек (2 280 х 0,1% х 160 дней);

с 01 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года = 296 рублей 40 копеек (2 280 х 0,1% х 130 дней);

с 01 августа 2022 года по 07 ноября 2022 года = 3 335 рублей 66 копеек (33 693,55 х 0,1% * 99 дней).

Задолженность ответчика, по мнению истца, за весь период с февраля 2022 года по август 2022 года составляет 58 407 руб. 63 коп. (долга и пени).


07.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Доказательства направления претензии – в материалах дела.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал, что долг за период с января 2022 года по июль 2022 года оплачен путем перечисления ответчиком в ресурсоснабжающие организации истца денежных средств за оплату по коммунальным платежам. За август 2022 года ответчик не вносил арендную плату, поскольку уведомил истца о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Еэс» заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/К9, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Еэс» за денежную плату во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения - каб. № 3, 4, 4.1, 4.2 общей площадью 381,3кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: <...>, помещение № HI.

Заключенный между сторонами договор от 14.12.2021 № 8/К9 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2021, подписанным полномочными представителями сторон. Сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды недвижимого имущества № 8/К9 от 14.12.2021, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 38 000 руб. при оплате наличными, при безналичном расчете сумма увеличивается на 6% и составляет 40 280 руб. в месяц.

В силу п. 2.2. договора аренды, оплата за арендуемое помещение производится Арендатором ежемесячно в следующем порядке и сроки: каждый месяц оплачивается авансом (за один месяц вперед) - не позднее 1-ого числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 2.4.1 договора аренды установлено, что в стоимость арендной платы не входит уборка мест общего пользования (коридоры, туалеты, крыльцо, подходы к крыльцу) которая оплачивается отдельно не позднее 30-ого числа каждого месяца, пропорционально арендуемой площади, что в данном случае составляет 1 500 руб.

Истцом представлена сводная таблица расчетов по договору аренды от 14.12.2021 № 8/К9, из которой следует, что оплат ответчиком произведена в размере 275 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

За период с января 2022 года по август 2022 года истцом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 51 153,55 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не производились расчеты по внесению арендной платы в наличной форме, арендодатель вправе увеличить размер арендной платы за спорный период на 6 %, согласно п. 2.1 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с данной позицией истца, поскольку долг за период с января 2022 года по июль 2022 года оплачен путем перечисления денежных средств в ресурсоснабжающие организации истца (оплата по коммунальным платежам).

Суд, учитывая представление ответчиком в материалы дела доказательств внесения коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», МУП «РМПТС» (платежные поручения и квитанции), обслуживающие помещение арендодателя, приходит к выводу об отсутствии долга у ответчика перед истцом за период с января 2022 года по июль 2022 года. Расчеты и платежи проверены судом, расхождений по суммам оплат не выявлено. При этом суд учитывает, что плата денежных средств в ресурсоснабжающие организации производилась ответчиком по его инициативе в добровольном порядке. Оснований для доначисления 6% арендной платы у истца не имеется, поскольку долг оплачен ответчиком третьим лицам; кроме того, за указанный длительный период времени у истца ранее не возникало возражений относительно способа внесения денежных средств третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям) в счет оплаты долга по арендным платежам. Сторонами не заключено дополнительного соглашения относительно способа оплаты ответчиком третьим лицам денежных средств за оказанные коммунальные услуги (в счет погашения долга по арендным платежам истцу).


Истец также просит суд взыскать с ответчика за август 2022 года долг в размере 33 693,55 (арендная плата и уборка).

Исходя из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, арендатор за август 2022 года не вносил арендную плату, поскольку уведомил истца о расторжении договора. 26.07.2022 ответчик направил на электронную почту истца по адресу: 2418733@mail.ru информационное письмо с требованием внести оплату в размере 110 000 руб. на дезинфекцию за данный период аренды (в случае неоплаты истец указал, что будет вынужден расторгнуть договор).

31.07.2022 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2021 № 8/К9 и акт приема-передачи от 31.07.2022.

В соответствии с правилами, установленными п. 3.3.13 договора аренды, на основании информационного письмо ООО «Еэс» от 26.07.2022 года о расторжении договора аренды, 26.08.2022 Арендодателем составлен АКТ приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Еэс» передал, а ИП ФИО3 принял часть нежилого помещения - каб. № 3, 4, 4.1, 4.2 общей площадью 381,3 кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: <...>, помещение № HI, в связи с расторжением договора по инициативе Арендатора.

В соответствии с пунктом 4 со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается пени за период после окончания срока действия договора.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что начисление арендной платы арендодателем в данном случае является обоснованной до 25.08.2022 (согласно расчету истца), поскольку ответчик владел и пользовался спорным помещением истца до 25.08.2022. В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.08.2022, согласно которому арендодатель принял у арендатора часть помещений каб. 3,4,4.1,4.2 (согласно приложению № 1) договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2021 № 8/К9, расположенную по адресу: <...>, пом. Н1, в связи с расторжением договора по инициативе арендатора.

Доказательства оплаты арендной платы за август 2022 и 1 500 руб. за уборку за февраль 2022 не представлено, что также следует из расчета ответчика.

Спора относительно суммы внесенных платежей между сторонами не имеется – 275 000 руб. что прямо следует из расчета истца и пояснений и контрсчета ответчика.

Поскольку доказательства внесения арендной платы и уборки за август 2022 года и июль 2022 года (с учетом отнесения поступивших платежей на предшествующие периоды) в части уборки суду не представлены, требование истца о взыскании 33 354,84 руб. долга (31 854,84 руб. за 25 дней августа + 1 500 руб. (уборка) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Иные периоды аренды оплачены ответчиком согласно представленных документов (начислено: 39 500 руб. * 7 месяцев (с января по июль 2022) + 31 854,84 руб. (август 2022) – 275 000 руб. (оплачено) = 33 354,84 руб.).


При исчислении размера арендной платы суд соглашается с позицией ответчика в части отсутствия оснований для увеличения размера аредной платы на 6 % по причине внесения платежей в безналичной форме, поскольку ответчик вносил платежи не истцу, а его контрагентам по указанию и во исполнение его обязательств (задолженности), что исключало оплату долга в адрес истца в любой форме. Иное толкование условий договора и поведение истца, за которого погашался долг надлежащим исполнением обязанностей ответчиком, будет являться злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основания, по которым арендатор расторг договор аренды от 14.12.2021 № 8/К9 не являются предметом спора и не влияют на выводы суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 669 руб. пени по состоянию на 22.12.2022 за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 14.12.2021 № 8/К9.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2.2. договора аренды, оплата за арендуемое помещение производится Арендатором ежемесячно в следующем порядке и сроки: каждый месяц оплачивается авансом (за один месяц вперед) - не позднее 1-ого числа текущего расчетного месяца.

Согласно п.5.2. договора аренды недвижимого имущества № 8/К9 от 14.12.2021, при неоплате либо несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и иных расходов, понесенных Арендодателем, в срок, указанный в п.2.2 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец произвел расчет пени на сумму 4 669 руб. пени за период 01.02.2022 по 22.12.2022, исходя из суммы долга в размере 51 153,55 руб.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода моратория.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного


характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и уборке за август 2022 года в размере 31 854,84 руб. и на сумму уборки за июль в размере 1 500 руб. на указанную сумму подлежат начислению пени с 02.10.2022 по 22.12.2022 (даты начала и окончания исчисления неустойки за август определена истцом, прав ответчика не нарушает).

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика): за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 на сумму признанной судом обоснованной 33 354,84 руб. * 0,1% * 82 дня = 2 735,10 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени в размере 2 735,10 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого задолженность ответчика составит: 36 089,94 руб., в том числе 33 354,84 руб. долга, 2 735,10 руб. неустойки.


В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2 336 рублей.

За составление искового заявления ИП ФИО3 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юидического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,


если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на сумму 10 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2022 № 91.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О


некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в размере 10000 руб. за составление иска (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление заявления (ходатайства) профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 при определении разумности понесенных судебных расходов необходимо учитывать только фактически совершенные представителем процессуальные действия.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и их взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - 6 465,08 руб. Величина взыскиваемых судебных расходов является разумной и справедливой с учетом вышеизложенного. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.


Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 55 822,86 руб.) составляет 2 233 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 336 руб. по чеку операции от 02.12.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 103 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку операции от 02.12.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800047821) 36 089,94 руб., в том числе 33 354,84 руб. долга, 2 735,10 руб. неустойки, 1 443,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 6 465,08 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800047821) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции от 02.12.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна