Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-2886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2886/2021


03 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А82-2886/2021


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,


о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – АО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 2 197 931 рубля 52 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до заключения ФИО2 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора аренды от 01.02.2018 нежилое помещение (гараж) было обеспечено электрической энергией. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, субъективный состав участников отношений по энергоснабжению электрической энергией нежилого помещения зависит о того, содержит ли договор аренды обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения. Согласно условиям договора аренды от 01.02.2018 (пункт 3.7 договора) обязанность по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией возложена на арендодателя, то есть на собственника спорного помещения. В названном договоре не предусмотрена обязанность арендатора заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения. Следовательно, по мнению Предпринимателя, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Россети Центр» в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018. Предметом договора аренды являлся гаражный бокс № 235, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Щедрино.

По результатам проверки, проведенной в октябре 2020 года, АО «Россети Центр» выявило несанкционированное подключение к его сетям энергопринимающих устройств, расположенных в гаражных боксах, являющихся предметом договора аренды. Установлено, что подключение произведено с использованием трехфазного алюминиевого провода сечением 50 миллиметров, фактическая мощность на момент проверки составляла 42,6 кВт, потребление электроэнергии осуществлялось Предпринимателем без договора с ресурсоснабжающей организацией для майнинга криптовалюты.

Названные факты зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.10.2020 № 76/156108Ю.

Неоплата Предпринимателем стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения АО «Россети Центр» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предпринимателем допущено бездоговорное потребление электроэнергии. Это обстоятельство не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при фиксации факта бездоговорного потребления Предпринимателем электроэнергии судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Россети Центр».

Ссылка Предпринимателя на пункт 3.7 договора аренды, согласно которому обязанность по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией возложена на собственника спорного гаражного бокса (арендодателя), мотивированно отклонена судами обеих инстанций на основании следующего.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, ФИО3 пояснил, что проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража, принадлежавшего ФИО2 В результате проведенного замера мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража, зафиксирована мощность 42,6 кВт, что значительно превышает объем, используемый для обычных бытовых нужд при использовании гаражных боксов. В последующем сотрудники полиции установили, что электрическую энергию потребляли энергопринимающие устройства, принадлежащие Предпринимателю, в целях получения последним экономической выгоды (осуществление деятельности по майнингу криптовалюты). Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, следует, что ему не было известно для каких целей Предприниматель использует арендованное гаражное помещение.

Доказательств осведомленности арендодателя о деятельности, осуществляемой Предпринимателем в спорном гаражном боксе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения договора аренды нежилого помещения, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своей позиции об обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии арендодателем, применимы к правоотношениям добросовестно действующих сторон. В то же время действия Предпринимателя явно не соответствовали пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указаны доказательства, положенные в основу состоявшихся судебных актов, как достоверные, допустимые и относимые.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А82-2886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева