Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

финансового управляющего ФИО1,

представителей от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов –

ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

и должника – ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А43-33326/2015

по заявлениям ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

требований в сумме 199 300 820 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 199 300 820 рублей, составляющих задолженность по возврату заемных денежных средств, в том числе 5 642 700 рублей – по договору займа от 07.04.2015 № 01, 188 131 520 рублей – по договору займа от 08.04.2015 № 02 и 5 526 600 рублей – по договору займа от 18.04.2015 № 02.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019 включил требования

ФИО2 в сумме 11 169 300 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, взыскал с ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ФИО6 16 000 рублей расходов на оплату экспертизы, взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ФИО7

55 000 рублей и в пользу ФИО6 – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; дополнительным определением от 11.02.2019 отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение от 04.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 188 131 520 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 55 000 рублей и в пользу

ФИО6 – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; отменил дополнительное определение от 11.02.2019; включил требования ФИО2 в сумме 188 131 520 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 55 000 рублей и в пользу

ФИО6 – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; в остальной части оставил определение от 04.02.2019 без изменения, а также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 86 341 рубль судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника – ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение от 04.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявители указывают, что при проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не учел изложенные в заключениях от 17.07.2018 № 157 и от 30.10.2019 № 4752, 4752/2-3 выводы экспертов о наличии признаков искусственных изменений договора займа от 08.04.2015 № 02 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, прямо указывающие на порочность представленных доказательств; произвольно истолковал имеющиеся заключения экспертов. Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств договор займа от 08.04.2015 № 02 и акт приема-передачи денежных средств к нему и отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 131 520 рублей, тогда как выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке имеющихся доказательств.

Как полагают заявители кассационной жалобы, неправомерно принятые апелляционным судом аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО8 и заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от 17.10.2018 № 52-273-ДК/2018, не отвечают признакам допустимости и достоверности, поэтому не подтверждают получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 188 131 520 рублей. При этом имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику займов в сумме 199 300 820 рублей.

Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 17.12.2019 в части удовлетворенных требований ФИО2, а также исключить из описательной и мотивировочной части дополнительного определения от 11.02.2019 выводы арбитражного суда о доказанности передачи ФИО2 денежных средств ФИО9 по договорам займа от 07.04.2015 № 01 и от 18.04.2015 № 02, приняв по спору новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о доказанности получения от ФИО2 денежных средств в сумме 188 131 520 рублей имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что кредитор не обосновал экономическую цель заключения беспроцентных договоров займа, не представил доказательств предоставления займов для участия должника в строительстве.

В суд округа с кассационной жалобой обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(далее – Банк), который просит отменить определение от 04.02.2019 в части удовлетворенных требований и постановление от 17.12.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на отсутствие у ФИО2 подтвержденных допустимыми доказательствами доходов, необходимых для выдачи должнику займов на сумму около 200 000 000 рублей. Единственным допустимым доказательством имущественного положения ФИО2 являются сведения о его доходах из налогового органа, следовательно, иные представленные в материалы дела документы не могли быть учтены судами в качестве относимых и допустимых доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что листы с договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 могли быть состарены лишь в период между проведением судебных экспертиз; агрессивное термическое воздействие на документы было оказано в момент их изготовления или сразу после него, а не в процессе рассмотрения спора; ни одной из экспертиз не проводился надлежащий и единообразный анализ цвета бумаги.

Как полагает Банк, договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и в дополнениях к ним.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 11.03.2020 и 13.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2020 и 20.05.2020.

В судебных заседаниях представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные жалобах и в дополнениях к ним; ФИО7 поддержал позицию заявителей жалоб. ФИО2 и его представитель в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания и представитель финансового управляющего должника ФИО1 в судебном заседании отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в дополнениях к жалобам, а также в отзыве на них, и заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд округа пришел к следующему.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 10.12.2019, председательствующий объявил об окончании рассмотрения апелляционных жалоб по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части постановления. При этом в ходе проведения коллегией судей совещания и принятия обжалуемого судебного акта продолжалась аудиозапись; содержание обсуждения зафиксировано аудиозаписью, размещенной на материальном носителе. Тем самым допущено раскрытие сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, то есть тайны совещания судей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обжалованное постановление в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, с нарушением правил о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление от 17.12.2019 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей для разрешения апелляционных жалоб по существу в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за ФИО6 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 7 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО6 по чеку-ордеру от 30.12.2019 (операция 4960) ПАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева