Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-8272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4976/2025

Дело № А55-8272/2023
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2 (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и, лица, не участвующего в деле, ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А55-8272/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права отсутствующим на часть сооружения, об обязании освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права отсутствующим на земельный участок; указании в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Прокуратура Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности городского округа Самара на часть сооружения с кадастровым номером 63:01:0612002:3752 площадью 969 кв.м. в следующих границах: ЗУ под дорогой - 969 кв. м.

Назв. точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный

угол

X

Y

1

389700,32

1374062,3

9

2,09

33°2741

15

389702,06

1374063,5

4

51,32

126°34'39»

16

389671,48

1374104,7

5

14,77

126°46'8» 100°

17

389662,64

1374116,5

8

1,23

18'17»

18

389662,42

1374117,7

9

13,68

223°16'56»

8

389652,46

1374108,4

1

6,44

291°13'22»

19

389654,79

1374102,4

1

10,32

306°48'12''

20

389660,97

1374094,1

5

20,61

306о23'50»

21

389673,20

1374077,5

6

27,63

306о36'46''

22

389689,68

1374055,3

8

12,74

33°22'42»

1

389700,32

1374062,3

9

- об обязании Департамент освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью

1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова, от сооружения с кадастровым номером 63:01:0612002:3752.

- взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день исполнения решения, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

В свою очередь Департамент обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2:

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ ул. Соколова.

- указании в решении суда по настоящему делу, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: признано отсутстующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ ул. Соколова; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590,

площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова в Едином государственном реестре недвижимости.

ИП ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами сделан вывод (о строительстве спорной автодороги в 1962 году), который противоречит массе имеющихся в деле доказательств; судами применен способ защиты нарушенного права (признание права собственности отсутствующим), не применимый в рассматриваемых обстоятельствах; судами применено последствие недействительности сделки в условиях отсутствия заявления о недействительности сделки; в условиях пропуска срока исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности; в условиях противоречивого поведения Департамента.

Также в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ФИО3 (далее - ФИО3), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что поскольку фактически суды констатировали ничтожность цепочки сделок, в том числе, договора купли-продажи от 06.03.2007, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора дарения от 01.07.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суды должны были привлечь к участию в деле и всех участников этих сделок.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражала на доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО3 – прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданину ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова.

Собственником посредством изучения публичной кадастровой карты было обнаружено, что по указанному земельному участку проходит автодорога общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:37392). Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 02.09.2022. В данном заключении указано:

В результате изучения представленного полевого материала, кадастровым инженером установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 63:01.0612002:590 площадью 1374,0 кв.м фактически проходит автомобильная дорога общего пользования. Площадь

пересечения автомобильной дороги общего пользования с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0612002:590 составила 969 кв.м.

Из представленных в дело материалов следует, что сооружение дорожного транспорта - ул. Северо-Восточная магистраль, с кадастровым номером 63:01:0612002:3752 (запись регистрации 63:01:0612002:3752-63/001/2017-1 от 05.09.2017) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара.

Сооружение дорожного транспорта - ул. Северо-Восточная магистраль возведено в 1962 году, что подтверждается техническим паспортом дорожно-мостового хозяйства от 30.01.1992, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включено в реестр муниципального имущества за номером 00834H на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37392, собственником которого является муниципальное образование городской округ Самара (запись регистрации 63:01:0000000:37392-63/466/2022-1 от 13.12.2022).

Кроме того, сооружение дорожного транспорта - ул. Северо-Восточная магистраль расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0612002:590, собственником которого, по данным ЕГРН является истец.

Оспаривая право собственности ответчика, истец указал на то, что поскольку он обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, а Департаменту принадлежит сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 63:01:0612002:3752, следовательно, своими действиями ответчик нарушает право собственности истца, так как он лишен возможности полноценно использовать свой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной

инстанций исходили из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590 не могло быть отчуждено в его собственность.

Как установлено судами, согласно пункту 1 постановления Главы города Самары от 04.10.2001 № 1269, ООО «Самараавтосервис» был предоставлен в аренду, без права выкупа в собственность, сроком на один год, земельный участок площадью 5800,70 кв.м, занимаемый автомобильной стоянкой, по ул. Ново-Садовой в Октябрьском районе города Самары, согласно прилагаемому плану установления границ, установлены обременения и ограничения в его использовании.

Обязанность по заключению договора аренды земельного участка возлагалась на комитет по управлению имуществом города Самары.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного постановления на Общество возлагалась обязанность в пределах красных линий не возводить новых капитальных строений и сооружений.

Во исполнение указанного постановления, 07.08.2002 между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Самараавтосервис» был заключен договор № 011147з аренды земельного участка, площадью 5800,70 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново - Садовая, угловая ул. Соколова, под автомобильную стоянку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, срок его действия установлен с 04.10.2001 по 03.10.2002.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 10.1 Договора земельный участок предоставлялся в аренду без права выкупа. Земельный участок обременен.

Согласно приложению № 1 к договору - план земельного участка, усматривается, что он находился в границах красных линий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самараавтосервис», учредителем указанного Общества, в том числе, являлся ФИО3 - отец ФИО2, следовательно, о том, что земельный участок не подлежит приватизации ему было известно.

Указанное Общество ликвидировано по решению суда 21.07.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2024 № КУВИ-001/2024-112514604 земельный участок площадью 5800,70 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново - Садовая, угловая ул. Соколова был поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, ему был присвоен кадастровый номер 63:01:0612002:177.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2004 по делу № А55-11860/2004 Комитет по управлению имуществом г. Самары обязан заключить с ООО «БИК-Сервис» договор купли-продажи земельный участок площадью 5800,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0612002:177.

Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «БИК-Сервис» 25.05.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5800,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0612002:177, право зарегистрировано 07.06.2005.

ООО «БИК-Сервис» по договору купли-продажи от 13.02.2007 передало земельный участок ФИО4, право которого зарегистрировано 28.02.2007.

ФИО4 по договору купли-продажи от 06.03.2007 передал земельный участок ФИО3, право которого зарегистрировано 20.03.2007.

ФИО3 01.07.2009 передал земельный участок по договору дарения ФИО2, право которого зарегистрировано 11.08.2009.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612002:177 выделен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, с датой постановки на кадастровый учет 31.03.2008.

ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 09.06.2010 заключен договор дарения земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2013 договор дарения земельного участка от 09.06.2010 признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2024 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО3, на основании договора дарения от 22.06.2010, в последующем право собственности перешло к ФИО2, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств

и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом, пунктом 10 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция муниципальной собственности на дороги указанного типа.

В соответствии с пунктами 11, 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах, как верно отметили суды, спорный земельный участок в силу прямого указания закона на момент его отчуждения был отнесен к муниципальной собственности города Самара, следовательно, право собственности на данный участок, на котором частично расположена муниципальная автомобильная дорога, не могло возникнуть у правопредшественников истца.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного земельного участка, являлись ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям (запретам) выше приведенных норм права.

В силу статей 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество.

На основании статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное

обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590 нарушает право собственности Департамента на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:37392, на котором расположено сооружение дорожного транспорта - ул. Северо-Восточная магистраль, с кадастровым номером 63:01:0612002:3752, тем самым право собственности истца и ответчика частично зарегистрированы на один и тот же земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство спорной автодороги осуществлено в 1962 году противоречит имеющимся в деле доказательств, также были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку возведение сооружения

дорожного транспорта - ул. Северо-Восточная магистраль в 1962 году подтверждается техническим паспортом дорожно-мостового хозяйства от 30.01.1992.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка площадью 5800,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0612002:177 заключен на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2004 по делу № А55-11860/2004 также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В пункте 4 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество,

не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано выше, судами установлены иные обстоятельства, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворили встречные исковые требования, признав отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова; указав, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612002:590, площадью 1374,30 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении кассационной жалобы ФИО3, - лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания указанных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО3, и ему, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет право этому лицу оспаривать судебный акт.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для отнесения ФИО3, к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, суд округа полагает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А55-8272/2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А55-8272/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова