Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-39939/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023 года

Дело № А40-39939/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2023)

от ООО «УСТ-офисная недвижимость» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(№09АП-4367/2023, №09АП-4370/2023),

по заявлению ФИО1 о признании недействительнойсделкой договора поручительства №1-РУСАВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017,заключенного между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Русский автомобильный дом», иприменении последствий недействительности сделки, по заявлению ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62(7263) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 поступило заявление ООО «УСТ-Офисная недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 530 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 31.07.2017№ 1-РУСАВТОДОМ-ХАС, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит», и применении последствий его недействительности.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 1-РУСАВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017 и заявление ООО «УСТ-Офисная недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 31.07.2017 № 1-РУСАВТОДОМ-ХАС, требования ООО «УСТ-Офисная недвижимость» в размере 530 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании договор поручительства от 31.07.2017 № 1-РУСАВТОДОМ-ХАС недействительным и об отказе во включении требований ООО «УСТ-Офисная недвижимость» в реестр требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор поручительства заключен в период неплатежеспособности должника, сделка экономически нецелесообразна, поскольку должник не имеет отношения к обществу – ООО «Русский автомобильный дом», за которое поручился, сделка нанесла вред имущественным интересам должника и его кредиторов, увеличив обязательства должника в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего, приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «УСТ-офисная недвижимость» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Русский автомобильный дом» 24.07.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому банк обязался передать в собственность покупателя нежилое 3-зтажное здание общей площадью - 3 112,4 кв.м, (кадастровый номер: 77:06:0007001:1035), а покупатель обязался оплачивать цену продавцу в рассрочку в течение 13 лет, с даты заключения договора.

В соответствии с названным договором цена здания составляет 640 000 000 руб., т.ч. НДС 6 101 695 руб.

Впоследствии, между ПАО Банк «Зенит» и ФИО4 31.07.2017 заключен договор поручительства № 1-РУСАВТОДОМ-ХАС, согласно п. 1 которого должник обязался перед банком отвечать солидарно с ООО «Русский автомобильный дом» за полное исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи здания от 24.07.2017. Поручительство дано на срок до 31.01.2033 (п. 12 договора поручительства).

На основании чего судами сделан правомерный вывод о том, что договор поручительство заключен в соответствии с его целевым назначением, в обеспечение обязательств по договору купли-продажи, в один и тот же период, что и договор купли-продажи.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе факт, того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо, в данном случае кредитор, должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно доводам кредитора, должник обладал признаками неплатежеспособности в период заключения договора поручительства, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на задолженность должника перед ФИО6 по договорам займа, указывает на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми подтверждается задолженность.

Однако, судами установлено, что задолженность должника по договору займа возникла в период 2018 (вторая половина) - 2019, т.е. после заключения договора поручительства с банком, что подтверждается данным официального сайта Гагаринского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, кредитор указывает на наличии просроченной задолженности должника перед ФИО7 по договорам займа, которая подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, установлена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что судебные разбирательства по делам № 33-34479/20 (02-2655/2018) и № 02-2443/2019 также имели место в период с марта 2019 - 2020, т.е. после заключения договора поручительства.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельства, касающиеся имущественного положения поручителя, не могут быть основанием для применения в отношении договора поручительства положений статей 10 и 168 ГК РФ (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку кредитором не представлены в материалы дела достаточные доказательства осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения сделки по поручительству финансовых трудностей, аффилированности лиц обязательства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Относительно заявления ООО «УСТ-Офисная недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 530 000 000 руб. судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Зенит» и ООО «УСТ-Офисная недвижимость» 02.08.2017 заключен договор уступки прав требований, по которому Банком в пользу ООО «УСТ-Офисная недвижимость» уступлены права требования к ООО «Русский автомобильный дом», вытекающие из договора купли-продажи здания в размере, составляющем на день заключения договора уступки 590 000 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 772 ООО «УСТ-Офисная недвижимость» произвело оплату банку по договору цессии за уступаемые права требования.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что обстоятельства состоявшейся уступки установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Русский автомобильный дом»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении поручителя ФИО4, задолженность по договору купли-продажи здания составляла 530 000 000 руб., заявителем в материалы дела представлены расчет и документы о частичной оплате, проверенные судами и признанные правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-39939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова