Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А55-27991/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27991/2018
г.Самара
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-27991/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: ООО «ТД ТоргЗнакСервис», ООО «Новый город», ООО «УК Авиакор-Стандарт»,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее - ООО «СК Ватер групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее - ООО «М-Инжиниринг», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 162 руб. 95 коп.

ООО «СК Ватер групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Советскому району г.Самары совершать регистрационные действия, связанные с изменением субъектного состава участников общества и его исполнительных органов, а также наложения ареста на денежные средства ООО «М-Инжиниринг» на расчетном счете АО «Альфа-Банк» в филиале Нижегородский, а также счета организации в ПАО Сбербанк в размере 913 310 руб. 69 коп.

От ООО «СК Ватер групп» поступило заявление об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары совершать регистрационные действия, связанные с изменением субъектного состава участников общества и его исполнительных органов, а также наложения ареста на денежные средства ООО «М-Инжиниринг» на расчетном счете <***>, АО «Альфа-Банк» в филиале Нижегородский, а также счета организации в ПАО Сбербанк в размере 913 310,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис» (далее - ООО «ТД ТоргЗнакСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (далее - ООО «УК Авиакор-Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Ватер групп» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приянтии обеспечния иска, ссылаясь на то, что основанием для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер является смена директора и учредителей общества, а также длительное невыполнение обязанности по оплате задолженности перед ООО «СК ВАТЕР ГРУПП» ответчиком, в том числе частично. По мнению истца, без принятия обеспечения существует серьезный риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб, а также риск невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании задолженности с должника. Кроме того, применение обеспечения направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, является необходимым, носит временный характер и имеет целью сохранить существующее до разрешения спора по существу положение, а также не приводит к фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «М-Инжиниринг», ООО «ТД ТоргЗнакСервис», ООО «Новый город», ООО «УК Авиакор-Стандарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК Ватер групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Между тем в нарушение требований ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ ООО «СК Ватер групп» не обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка ООО «СК Ватер групп» на то, что в настоящее время ООО «М-Инжиниринг» хочет избежать ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств путем смены субъектного состава участников общества и его исполнительных органов, т.е. фактически приведение общества к неплатежеспособному состоянию, носит предположительный характер.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СК Ватер групп» не привело и доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем, не представило.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением субъектного состава участников общества и его исполнительных органов, не соотносится с предметом заявленного по настоящему делу требования - взыскание денежных средств.

Таким образом, истцом не подтверждено, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «СК Ватер групп» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал ООО «СК Ватер групп» в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка истца на смену директора и учредителей общества, а также длительное невыполнение обязанности по оплате задолженности перед ООО «СК ВАТЕР ГРУПП» ответчиком, не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что без принятия обеспечения существует серьезный риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб, а также риск невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании задолженности с должника, также не подтверждены документально. Возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истец также не обосновал.

Между тем в п.9 Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб. При этом истец не доказал, что ответчиком предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на создание препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

К тому же заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением субъектного состава участников общества и его исполнительных органов, никаким образом не связана с предметом заявленного по настоящему делу требования о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечения иска, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 06 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-27991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов