Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А57-24480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24480/2019
05 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***> , ОГРН <***>), г.Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков работ в рамках договора № 22 от 14.06.2018 г. и о взыскании неустойки в размере 1294462,16 руб.

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности №143 от 29.07.2019 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

ФИО4, государственный судебный эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (удостоверение обозревалось)

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 по 29 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» (далее по тексту – истец, ГУЗ "БПНД") с иском, уточненном порядке ст. 41 АПК РФ, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее по тексту – ООО «Тепломонтаж-Сервис») в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения произвести работы по безвозмездному устранению недостатков выполненной работе, в рамках договора № 22 от 14.06.2018 г. в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», по адресу <...>, а именно:

1) В санкомнате - устранить обрушение потолка толщиной 10-15 мм, площадью 1м.кв., отслоение шпаклевочного слоя краской толщиной 15 мм.

2) В палате отдыха устранить – устранить отслоение шпаклевочного слоя с краской толщиной 15 мм на стене.

3) В палате № 1 – устранить трещину на потолке, отслоение шпаклевочного слоя с краской по примыканию к потолку по периметру помещения, исправить 1 потолочный светильник.

4) В палате № 5 – устранить трещину на потолке, отслоение краски по примыканию к потолку по периметру помещения. Устранить перекос двери.

5) В палате № 7- устранить трещину вертикального направления по стене справа шириной 2 мм, отслоение краски по примыканию к потолку по периметру помещения.

6) В процедурном кабинете – устранить трещину по шву плитки по всей высоте стены, исправить светильник -1шт.

7) В санкомнате – исправить 1 потолочный светильник, устранить обрушения потолка (отслоение шпаклевочного и красочного слоев), исправить 2 светильника.

8) В процедурном кабинете 1 этаж – исправить 1 потолочный светильник.

9) В комнате приема и раздачи пищи 1 этаж - исправить 2 потолочных светильника.

10) На посту №1- исправить 1 потолочный светильник.

11) В туалете – устранить протечку соединительной арматуры в стене, исправить смывной механизм (чаша «Генуя»), исправить 2 светильника.

12) В санкомнате – душевая - исправить перекос двери.

13) На лестничном марше - устранить трещины на стенах, отслоение краски.

14) Устранить отслоение красочного слоя на 14 дверных полотнах.

На 2 этаже:

1) В процедурном кабинете 2 этаж - исправить 2 потолочных светильника.

2) В санкомнате - исправить 2 потолочных светильника.

3) В комнате сотрудника – исправить 1 потолочный светильник.

4) В туалет для больных - исправить 2 смывных механизма (чаша «Генуя»), исправить 1 потолочный светильник.

5) В палате № 14 – исправить 1 потолочный светильник.

6) В палате № 8 – исправить 2 потолочных светильника.

7) Устранить отслоение красочного слоя на 10 дверных полотнах.

- взыскать с ООО «Тепломонтаж-Сервис» сумму неустойки в виде пени за неустранение недостатков в выполненной работе, в рамках договора № 22 от 14.06.2018 г. в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», по адресу <...>, в размере 1294462,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном размере по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Тепломонтаж-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 14.06.2018 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений диспансера с частичной перепланировкой в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.

В пункте 2.2 стороны определили, что срок выполнения работ в течение сорока календарных дней со дня заключения договора. С учетом даты подписания договора срок завершения работ 24 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы составляет 4314873 руб. 87 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов формы КС-2, справки КС-3 не позднее 15 рабочих дней.

12.10.2018 г. заказным письмом ООО «Тепломонтаж-Сервис» направило в адрес ГУЗ «БПНД» акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 02.10.2018 г.

03.12.2018 г. ГУЗ БПНД в письме 01-06/1621 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы не выполнены и не сданы.

В связи с отказом заказчика от приемки работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Неоплата ответчиком выполненных работ согласно подписанному в одностороннем порядке акту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском. ГУЗ «БПНД» был подан встречный иск о взыскании пени за период с 25.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 5 695 633 руб. 51 коп., а так же об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ГУЗ «БПНД» сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. по делу № А57-29551/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 16.10.2019 г., первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУЗ "БПНД" в пользу ООО «Тепломонтаж-Сервис" задолженность за выполненные работы по договору № 22 от 14.06.2018 г. в размере 4114892 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16450 руб. 50 коп. В части взыскания задолженности в размере 199981 руб. 12 кон. отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тепломонтаж - Сервис» в пользу ГУЗ "БПНД" взыскана неустойка в связи с некачественным выполнением работ за период с 25.07.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 248697 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 45478 руб. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области сертификаты, технические паспорта или другие документы отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ГУЗ "БПНД" в пользу ООО «Тепломонтаж-Сервис» 3837167 руб. 86 коп. С ГУЗ "БПНД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 42508 руб. С ООО «Тепломонтаж-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по первоначальному иску в размере 2066 руб. и по встречному иску в размере 6000 руб., а всего 8066 руб.

Ввиду того, что между сторонами по делу № А57-29551/2018 имелся спор по определению объемов, стоимости и качества работ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Тепломонтаж-Сервис» ремонтных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...> Победы, д. 13 объемам и стоимости, указанным в договоре № 22 от 14 06.2018 г., проектно-сметной документации, односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2? Если нет, то, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Тепломонтаж-Сервис» ремонтных работ, использованных материалов и оборудования на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...> Победы, д. 13 условиям договора № 22 от 14 06.2018 г., проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

4. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

5. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором, устранимы ли эти недостатки?

По результатам экспертного исследования по делу № А57-29551/2018 экспертом были сделаны следующие выводы.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, и объемов работ, указанных в актах:

- о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2018 г. на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (система пожарной сигнализации № 2) на общую стоимость 836 587,60 руб.;

- о приемке выполненных работ № 3 от 02.10.2018 г. на ПНР ОПС (левое крыло), на общую стоимость 116 755,63 руб.;

- о приемке выполненных работ № 4 от 02.10.2018 г. на ПНР электроснабжения, на общую стоимость 88 289,64 руб.,

установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2018 г. на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (мужское отделение) на общую стоимость 2 900 361 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены, однако примененные материалы не соответствуют, указанным в наименовании исследуемого акта выполненных работ. Стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ № 2 от 02.10.2018 г. и фактически непримененных при выполнении ремонта помещений ГУЗ «БГТНД» по адресу: <...>, составляет 125 924 рубля 2 коп. Стоимость фактически примененных материалов при выполнении ремонта помещений ГУЗ «БПНД» по адресу: <...>, согласно цен ФЕР, составляет 114 350 рублей.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД», расположенных адресу: <...> Победы, д. 13, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.10.2018 г. ГУЗ «БПНД» по адресу: <...> Победы, д. 13, на общую стоимость 372 880 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования помещений здания ГУЗ «БПНД», расположенного по адресу: <...> были установлены отклонения по вертикали/горизонтали отделочных покрытий и непрокрашенные участки поверхностей стен.

Обнаруженные недостатки отделочных покрытий возникли в результате отступления от требований СП 71.13330.2017.

Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, однако они не влияют на общую несущую способность здания и его отдельных конструктивных элементов. На момент исследования помещений здания ГУЗ «БПНД», помещения указанного здания использовались и функционировали по назначению.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результатов работ для целей, предусмотренных договором, ввиду чего устранение указанных недостатков не требуется.

Стоимость некачественно выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, составляет 188 407 рублей 12 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что срок гарантии на используемые приборы, оборудование, комплектующие и расходные материалы должны составлять 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме Кс-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В письме № 01-05/1147 от 08.08.2019 г. ГУЗ «БПНД» уведомило ООО «Тепломонтаж-Сервис» об обнаруженных им дефектах в период гарантийного срока и предложило направить в 7-дневный срок представителя подрядчика для проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 328 ГК РФ, сообщил, что ООО «Тепломонтаж-Сервис» исполнит гарантийные обязательства после исполнения ГУЗ «БПНД» встречных обязательств по оплате задолженности по договору подряда в сумме 3837167,86 руб.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характер.

ГУЗ «БПНД» экспертизу по фиксированию недостатков и их характер до обращения в суд не проводило.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением суда в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место следующие недостатки выполненных ООО «ТепломонтажСервис» по договору подряда № 22 от 14.06.2018 г. работ:

1) В санкомнате - обрушение потолка толщиной 10-15 мм, площадью 1м.кв., отслоение шпаклевочного слоя краской толщиной 15 мм.

2) В палате отдыха - отслоение шпаклевочного слоя с краской толщиной 15 мм на стене.

3) В палате №1 – трещина на потолке, отслоение шпаклевочного слоя с краской по примыканию к потолку по периметру помещения, не работает один потолочный светильник.

4) В палате №5 – трещина на потолке, отслоение краски по примыканию к потолку по периметру помещения; перекос двери.

5) В палате №7 - трещина вертикального направления по стене справа шириной 2 мм, отслоение краски по примыканию к потолку по периметру помещения.

6) В процедурном кабинете – трещина по шву плитки по всей высоте стены, не работает один светильник

7) В санкомнате – не работает один потолочный светильник, обрушение потолка (отслоение шпаклевочного и красочного слоев), не работают два светильника.

8) В процедурном кабинете 1 этаж – не работает 1 потолочный светильник.

9) В комнате приема и раздачи пищи 1 этаж – не работают два потолочных светильника

10) На посту №1- не работает один потолочный светильник.

11) В туалете – протечка соединительной арматуры в стене, не работает смывной механизм (чаша «Генуя»), не работают два светильника.

12) В санкомнате – душевая - перекос двери

13) На лестничном марше - трещины на стенах , отслоение краски.

14) Отслоение красочного слоя на 14 дверных полотнах.

На 2 этаже:

1) В процедурном кабинете 2 этаж – не работают два потолочных светильника

2) В санкомнате- не работают два потолочных светильника.

3) В комнате сотрудников – не работает один потолочный светильник.

4) В туалете для больных – не работают два смывных механизма (чаша «Генуя»), не рабоатет одни потолочный светильник.

5) В палате №14 – не работает один потолочный светильник.

6) В палате №8 – не работают два потолочных светильника.

7) Отслоение красочного слоя на 10 дверных полотнах 2. Установить причины возникновения недостатков (нарушение технологии производства работ, эксплуатационные, иные)

По результатам экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

Причиной возникновения трещин и отслоения штукатурки на поверхностях потолка, стен и откосов оконных проемов исследуемых помещений является усадка основания здания, вследствие высокого общего физического износа.

Причиной протечек на втором этаже может является высокий износ стояка канализации, либо наличие ошибок, допущенных при монтаже подводки к сантехническим приборам. Для установления точной причины необходим доступ к скрытым конструкциям. Доступ к срытым конструкциям предоставлен не был.

Причиной возникновения недостатка светильников на первом и втором этажах является выход из строя люминесцентных ламп. В результате исследования было установлено: отслоение краски пускорегулирующего устройства, раскрашивание пластика клемного зажима, наличия избыточного потенциала в сети, наличие пылевых отложений во внутренних полостях щита ЩО, съёмка тепловизором выявила очаги местного перегрева контактов автоматических выключателей. Указанный недостаток возник в результате ошибок, допущенных при монтаже проводки и оборудования щитка и нарушений требований эксплуатации.

Трещины на поверхности дверных проёмов имеют эксплуатационный характер.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика (ответчика по делу).

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4, который дал устные пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы истца и суда.

Выводы судебной экспертизы достоверными и бесспорными доказательствами истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с экспертным заключением но делу № А57-29551/2018 ООО «Тепломонтаж-Сервис» некачественно произведены штукатурные, облицовочные и малярные работы, а именно отклонение по горизонтали поверхности облицовки пола в помещениях палат и душевой на втором этаже; отклонения по вертикали поверхности облицовки стен в кухне, санузле, душевой на первом этаже, душевой на втором этаже: отклонение по вертикали поверхности штукатурки стен в коридоре и помещениях палат; неровности на поверхности штукатурки потолка в помещениях палат, непрокрашенные участки поверхностей стен в помещении коридора и на лестничной клетке. Стоимость указанных работ составила 188407 рублей 12 коп. Суд отказал ООО «Тепломонтаж-Сервис» во взыскании этой суммы. ГУЗ БПНД в одностороннем порядке 03.12.2018 г. расторгло Договор и не заявляло дополнительных исковых требований об устранении названных дефектов. Следовательно, требования истца об устранении недостатков по отслоению шпаклевочного и красочного слоев на стенах и потолке не являются предметом гарантийных обязательств.

Требование истца об устранении недостатка в виде отслоения красочного слоя на 10 дверных полотнах неправомерно еще и по той причине, что окрашивание дверей не входило в перечень работ по Договору, следовательно, данный недостаток не является предметом гарантийных обязательств.

Подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора (в том числе, о последствиях выполнения только работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору).

В письмах № 33 от 23.07.2018 (пункты 19, 20, 21) и № 37 от 06.08.2018 г. Подрядчик известил Заказчика о том, что поскольку проектом предусмотрена замена унитазов в количестве 4 штук на чаши «Генуя» в количестве 6 штук, необходимо выполнить работы по изменению разводки системы канализации (с 4-хвыпусков канализации диаметром 100 мм на 6 выпусков диаметром 100 мм). Кроме того, из-за изменения высоты подключения чаш «Генуя» с наличием подиумов сметой не предусмотрена прокладка трубопровода до высоты подключения. Подрядчик предупредил Заказчика о том, что в проекте отсутствует схема прокладки и подключение к внутренней канализации (трубопроводы, краны отсекающие диаметром 20-25 мм), равно как и не заложены материальные ресурсы на этот объем работ.

Уведомлением № 34 от 23.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» приостанавливало выполнение работ, в т.ч. до получения письменных разъяснений на все вопросы, перечисленные в письме № 33 от 23.07.2018 г.

18.07.2018 г. письмом № 28 ООО «Тепломонтаж-Сервис» направило на согласование сметы на производство дополнительных работ, в т.ч. сантехнических работ по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм (у ГУЗ «БПНД» канализационные трубы старые, чугунные).

В ответе № 01-06/999 от 20.07.2018 г. ГУЗ БПНД указало на необходимость согласования вносимых дополнений с проектной организацией, а также определили состав комиссии из представителей заказчика для согласования дополнительных работ 23.07.2018 г.

Сметы на проведение дополнительных сантехнических работ, заказчик подписывать отказался.

ООО «Тепломонтаж-Сервис» действовало разумно и добросовестно, предупредив Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, зависящими от подрядчика (ответчика по делу), истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают факты наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ООО «Тепломонтаж-Сервис».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неустранение недостатков в выполненной работе, в рамках договора № 22 от 14.06.2018 г. в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», по адресу <...>, в размере 1294462,16 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора № 22 от 14.06.2018 г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения в срок либо ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору, заказчик вправе требованить от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от предусмотренной договором цены договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств вплоть до полного их исполнения, а также вправе требования возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик доказал соглсно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ основания для освобождения его от ответственности за возникшие в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, суд признает требование истца о взыскании неустойки неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судебюные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведенной судебной экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. данные расходы суд относит на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова