Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А51-18241/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18241/2018
г. Владивосток
15 января 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-9423/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 30.10.2018

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-18241/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 114 079 рублей 93 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 114 079 рублей 93 копеек пени за просрочку уплаты стоимости потребленного ресурса в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле и октябре 2016 года, феврале 2017 года и марте 2018 года по договору энергоснабжения №Н 0016.

Определением суда от 04.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по мотиву недоказанности противоправного поведения ФКУ, отсутствия вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса, произошедшей ввиду недостаточности бюджетного финансирования. Также апеллянт оспаривает выводы суда относительно обоснованности начисления пени в соответствии с положениями ФЗ №307-ФЗ от 03.11.2015 при наличии договорного условия об ином размере начисления пени.

Истец к установленному судом сроку (до 14.01.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на решение от 30.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2016, 22.02.2017, 09.04.2018 между ПАО «ДЭК» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю заключены договоры (контракты) энергоснабжения №Н0016, в рамках которых истец в период с января 2016 по март 2018 году осуществил на объекты ответчика поставку электроэнергии.

Ответчиком денежные обязательства по оплате потребленной в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле и октябре 2016 года, феврале 2017 года и марте 2018 года электроэнергии исполнены несвоевременно, что послужило основанием ПАО «ДЭК» для начисления законной пени и направления в адрес ответчика требования о ее добровольной уплате.

Поскольку претензия исх. №607-П-208 от 30.06.2018 об уплате начисленной пени оставлена ФКУ без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение в виде законной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. спорных договоров установлено, что окончательный расчет за потребленную энергию осуществляется ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных.

Из материалов дела следует, что на оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику в спорный период выставлены счет-фактура №2196/3/13 от 31.01.2016 на сумму 894 807,54 руб., оплачен платежным поручением №495573 от 25.12.2015 в размере 42 323,50 руб., платежным поручением №123491 от 29.02.2016 в размере 19 754,61 руб., (просрочка 6 дн.); платежным поручением №123493 от 29.02.2016 в размере 132 393,70 руб., платежным поручением №275542 от 16.03.2016 в размере 700 335,73 руб., (просрочка 16 дн.); счет-фактура №5206/3/13 от 29.02.2016 на сумму 724 081,04 руб., оплачен платежным поручением №275540 от 16.03.2016 в размере 238 040,74 руб., платежным поручением №275542 от 16.03.2016 в размере 42 323,50 руб., платежным поручением №393522 от 28.03.2016 в размере 157 270,35 руб., (просрочка 7 дн.); платежным поручением №3204 от 16.05.2016 в размере 286 446,45 руб., (просрочка 49 дн.); счет-фактура №8266/3/13 от 31.03.2016 на сумму 1 574 396,26 руб., оплачен платежным поручением №764880 от 29.04.2016 в размере 1 574 396,26 руб., (просрочка 9 дн.); счет-фактура №11743/3/13 от 30.04.2016 на сумму 466 396,51 руб., оплачен платежным поручением №3204 от 16.05.2016 в размере 42 323,50 руб., платежным поручением №295238 от 14.06.2016 в размере 424 073,01 руб., (просрочка 22 дн.); счет-фактура №15152/3/13 от 31.05.2016 на сумму 205 430,72 руб., оплачен платежным поручением №295238 от 14.06.2016 в размере 42 323,50 руб., платежным поручением №420427 от 24.06.2016 в размере 163 107,22 руб., (просрочка 4 дн.); счет-фактура №21853/3/13 от 31.07.2016 на сумму 277 714,79 руб., оплачен платежным поручением №439456 от 27.06.2016 в размере 64 111,71 руб., платежным поручением №219340 от 25.08.2016 в размере 105 487,58 руб., (просрочка 3 дн.); платежным поручением №238568 от 26.08.2016 в размере 108 115,50 руб., (просрочка 1 дн.); счет-фактура №32394/3/13 от 31.10.2016 на сумму 509 499,52 руб., оплачен платежным поручением №545818 от 12.12.2016 в размере 71 758,74 руб., (просрочка 21 дн.); платежным поручением №673967 от 21.12.2016 в размере 437 740,78 руб., (просрочка 9 дн.); счет-фактура №4742/3/13 от 28.02.2017 на сумму 626 780,21 руб., оплачен платежным поручением №814105 от 19.09.2017 в размере 626 780,21 руб., (просрочка 183 дн.); счет-фактура №10877/3/13 от 31.03.2018 на сумму 989 684,99 руб., оплачен платежным поручением №199602 от 10.05.2018 в размере 989 684,99 руб., (просрочка 17 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФКУ просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, применению в спорной ситуации подлежит размер неустойки, установленной абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 банковской ставки), условие договора об установлении неустойки в меньшем размере (1/300 банковской ставки) применению не подлежит как не соответствующе закону.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Проверив расчёт уточнённый неустойки, суд нашёл его арифметически верным, ответчиком расчёт по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере 114 079 рублей 93 копеек.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-18241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева