Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А71-7541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1099/23

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А71-7541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-7541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с администрации задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 12 004 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 11 558 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии задолженности по объекту энергопотребления, расположенному по адресу: <...> а, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательственная база истца обосновывает наличие задолженности по иному объекту энергопотребления, расположенному по адресу: <...>. При рассмотрении дела истцом исковые требования в части адреса объекта энергопотребления не изменялись.

Как отмечает администрация, расчеты и доводы истца, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не дают возможность ответчику воспользоваться своим законным правом на перерасчет, что нарушает принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года осуществлял поставку энергоресурсов (электрическая энергия) в помещение ответчика с кадастровым номером 18:23:088036:119, которая последним не оплачена.

По расчетам истца задолженность ответчика за указанный период составляет 12 014 руб. 64 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел доводы ответчика о количестве человек, проживающих в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества. Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт поставки электрической энергии в помещение ответчика с кадастровым номером 18:23:088036:119 и отсутствие ее оплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суды установили, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> а, является муниципальной собственностью и в спорный период являлось незаселенным.

Скорректировав расчет истца исходя из количества человек – 1 за весь период потребления: апрель 2019 года – ноябрь 2021 года, суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 11 558 руб. 76 коп. Возражения ответчика в части пропуска судом срока исковой давности за март 2019 года истцом учтены.

Руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате за апрель 2019 года наступила 10.05.2019, претензия с требованием об уплате спорной задолженности направлена ответчику 28.12.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2022, суды пришли к выводу, что по требованиям за апрель 2019 года с учетом приостановления срока исковой давности ввиду направления претензии срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев довод ответчика о том, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 18:23:088036:119, расположенное по адресу; <...>, кв. 15а, тогда как расчет произведен по кв. 15, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно пояснениям истца взыскание задолженности основано на выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2021 на помещение с кадастровым номером 18:23:088036:119, расположенное по адресу: <...>, кв. 15а, разница в наименовании помещения обусловлена исключительно тем, что в базах истца спорное помещение фигурирует как «…ул. Новая, д. 12, к. 15». При этом расчет и квитанции составлены истцом применительно к помещению с кадастровым номером 18:23:088036:119. Объемы электроэнергии, методика начисления и права собственности ответчика на это помещение от смены наименования в расчетных документах истца не меняются. Факт владения спорным помещением в заявленный исковой период ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд отметил, что именно владелец помещения обязан предоставлять достоверные сведения о наименовании и адресе объектов начислений, а также о смене наименования и адресов помещений. Истец производил начисления исходя из сведений, которые были получены ранее. Ответчиком не представлено доказательства наличия по спорному адресу нескольких помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-7541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Перемышлев