Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-13864/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13864/2017
г. Самара
11 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-13864/2017 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» (ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» (далее - истец, ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.05.2017 №0855200000517000379-0172084-01, начисленной по состоянию на 28.06.2017 в сумме 5 873,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «Медтехника» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная больница им. Н.Н. Бурденко» неустойку в сумме 4 533,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 543,86 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 839, 55 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки, составляет 839,55 руб.; неустойка, которую требует истец, выше почти в семь раз, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, приведет к его неосновательному обогащению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) 26.05.2017 заключен контракт № 0855200000517000379-0172084-01 «Поставка пункционного адаптера» (далее - контракт) на сумму 114 484, 75 руб.

По условиям названного контракта (п.1.2, п.5.1 контракта, спецификации - приложения №1 к контракту) ответчик обязался поставить адаптер пункционный производства В-К Medical Aps, в количестве 1 шт., стоимостью 114 484,75 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки товара - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (п.3.2.1 контракта).

Сроки оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад заказчика и его принятия (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 8.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению неустойка, размер которой устанавливается не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (п. 11.1 контракта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 29.06.2017 по товарной накладной от 27.06.2017 № 402 ответчик передал, а истец принял товар на сумму 114 484,75 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки товара - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (26.05.2017).

Товар поставлен истцу 29.06.2017.

На 28.06.2017 просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 19 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в сумме 5 873,07 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Истец в соответствии с п. 8.3.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2017 по 28.06.2017 в сумме 5 873, 07 руб. согласно представленному расчету (л.д. 6).

При проверке представленного расчета судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание положение ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последний день исполнения обязательств поставщиком (15 календарных дней с даты заключения контракта - 26.05.2017) выпадает на 10.06.2017, который является выходным, следующий за ним рабочий день 13.06.2017 - последний день поставки товара.

Следовательно, начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 14.06.2017, а конечным - 29.06.2017 (день исполнения обязательства поставщиком).

Кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 9 %, действующей на период просрочки передачи товара.

Как следует из п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.3.1 контракта, неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. на дату фактического платежа, а не на период просрочки передачи товара, как указано истцом.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена ЦБ Российской Федерации 8.25% годовых.

При таких обстоятельствах с учетом перерасчета арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 4 533,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.3.1 контракта договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в настоящее время неустойка начисляется по правилам, установленным в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть данное постановление применяется к контрактам, заключенным, после вступления его в силу, а именно после 09.09.2017. Контракт № 0855200000517000379-0172084-01 «Поставка пункционного адаптера» был заключен 26.05.2017. Поэтому при расчете пени истцом было применено постановление Правительства РФ от 23.11.2013 № 1063.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 4 533, 60 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-13864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина