Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-11661/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11661/2020
22 сентября 2022 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012 или снести объект самовольной постройки - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, <...> государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 №57;

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012 или снести объект самовольной постройки - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А12-11661/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области иск с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит сохранить в реконструированном виде здания механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: <...>.

Названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А12-37690/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 г. дело № А12-37690/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-11661/2020 с присвоением номера дела № А12-11661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м. местоположением: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механизированного слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права № 34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права №34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 используется ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

27.11.2019 в Комитет поступило уведомление межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области № 2 от 15.11.2019 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольной постройки - механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, второй этаж которой возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

12.03.2020 Комитетом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: <...>. Обследование проведено в присутствии ФИО1, с участием специалистов администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно сведениям межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 завершено строительством в 1971 году, имеет 1 этаж, общей площадью 464,7 кв.м.

Аналогичные параметры объекта содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 07.06.2019, а также в техническом паспорте объекта, составленном 02.08.2012 Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Истец указывает, что в ходе обследования выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочная площадь помещений двух этажей составляет 929,4 кв.м. Документов о проведении реконструкции указанного здания, ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляется застройщиком непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, не представлено. Собственник земельного участка свое согласие на реконструкцию здания механизированной мойки не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит сохранить в реконструированном виде здание механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464. расположенное по адресу: <...>. 65.

01.09.2016 между ФИО1 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» были заключены договор купли-продажи №22 механизированного склада общей площадью 631.1 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи №23 механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: <...>.

21.10.2016 ФИО1 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 65 в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631.1 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464.7 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:464.

02.11.2016 на данное заявление ФИО1 был дан ответ ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс». которым ему было рекомендовано обратиться в Комитет для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 65 без изменения его кадастрового номера 34:38:050311:375.

Решением Комитета от 26.01.2017 г. №95 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: <...>. 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области.

Так же данным решением была утверждена площадь названного земельного участка равная 4970 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Ответчик указывает, что 24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509.

В абзацах 12, 13 пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ 15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Ответчик указывает, что по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного сторонами, ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: <...>.

Ответчик обращает внимание, что в данном акте указано: он является неотъемлемой частью договора аренды участка №334 от 15.04.2017, в то время как все расчеты и сверки и оплата аренды проводилась ФИО1 по договору №334 от 15.04.2014, а договора от 15.04.2017 не существует.

Согласно извещению Комитета от 26.01.2018 для расчета арендной платы за ФИО1 закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 4970 кв.м. и установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 №334 с 01.01.2018.

По мнению ответчика, все указанные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся стороной, договора аренды от 15.04.2014 №334.

ФИО1 в апреле 2019 было получено извещение к договору аренды от 15.04.2014 №334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 о размере арендной платы за земельный участок за 2019.

Согласно указанному извещению размер арендной платы за земельный участок площадью 4970 кв.м. для ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора от 15.04.2014 №334 арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

ФИО1 указывает, что не извещал Комитет о предстоящем освобождении земельного участка, продолжал и продолжает до настоящего времени использовать земельный участок, оплачивает арендную плату, которую Комитет принимал и принимает, поэтому все изложенные факты свидетельствуют о том, что договор аренды от 15.04.2014 №334 продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ответчик обращает внимание, что Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Ответчик указывает, если после 06.04.2019 арендатор ФИО1 продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и ФИО1 продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

ФИО1, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок но правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в заключении договора аренды на новый срок ФИО1 было отказано.

08.05.2020 администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО1. было выдано разрешение на реконструкцию (строительство) здания механизированной мойки. В результате проведенной реконструкции здание мойки внутри было разделено на 2 этажа (высота здания первоначально составляла 7 м., 2 этажа по 3,5 м.).

02.06.2020 ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - здания механизированной мойки.

Пунктом 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Допущены ли при проведении реконструкции здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм?

2. Создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли привести здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции?

4. Если возможно приведение здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в состояние, в котором оно было до проведения реконструкции, то какие работы необходимо провести для приведения названного здания в состояние, в котором оно было до проведения реконструкции?

Из заключения эксперта № 584 общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4 видно, что и при проведении реконструкции здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструкция, предусмотренная проектной документацией на реконструкции здания механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 №54/2020, разработанной ИП ФИО5 (СРО-П-185-16052013) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения исследования в помещении №8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв.м., не завершены работы по устройству настила пола из обрезной доски толщиной 50 м с последующим устройством напольного покрытия (коммерческий негорючий линолеум), не выполнена полная заделка пустот бетоном В15, не все места примыкания не оштукатурены цементнопесчаным раствором марки М50.

На момент проведения исследования в помещении №8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв.м., работы по реконструкции объекта капитального строительства не соответствуют требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и безопасности граждан.

При завершении работ по реконструкции предусмотренная проектной документацией на реконструкции здания механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 №54/2020, разработанной ИП ФИО5 (СРО-П-185- 16052013) объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в состояние, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции необходимо: демонтаж внутренних и наружных металлических лестниц, демонтаж облегченных перегородок из ГКЛ по алюминиевым направляющим на втором этаже, демонтаж перегородок из газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе на первом и втором этаже, демонтаж потолка в помещении первого этажа, демонтаж покрытия пола (коммерческий негорючий линолеум) помещений второго этажа, демонтаж межэтажного перекрытия на отметке 3,250, произвести заделку образованных пустот в местах демонтажа металлических балок перекрытия бетоном В15, демонтаж перегородок из газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе. Демонтировать заполнение оконного проема, демонтаж дверного проема, расширение оконного проема в первоначальное состояние, установка оконного блока, демонтировать заполнение оконного проема, демонтировать заполнение газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе, устройство оконного проема, демонтировать заполнение оконных проемов, демонтировать газосиликатный блок на цементно-песчаном растворе (для расширения оконного проема), выполнить монтаж оконных блоков, демонтировать дверные блоки помещения №4 по плану БТИ, выполнить устройство кладки подоконного пространства кирпичной кладкой либо газосиликатным блоком на цементно-песчаном растворе, выполнить устройство оконных проемов, для обратного устройства смотровых ям: выполнить демонтаж бетонной стяжки, демонтаж слоя щебеночного, демонтаж песочной подготовки, выполнить металлическое обрамление смотровой ямы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом установлено (стр. 35-37 заключения эксперта), что на момент проведения исследования в отношении спорного объекта выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства - количества этажей и площади.

Объемно-планировочное и конструктивное решение здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: <...> соответствует проектной документации на реконструкцию здания механизированной мойки, расположенной по адресу: <...>/2020-ПЗ, разработанной ИП ФИО5 (СРО-П-185-16052013).

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 раздела III), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, соответственно, требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, работы, производимые для реализации проекта по реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: <...>/2020-ПЗ, разработанной ИП ФИО5 (СРО-П-185-16052013) оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно выводам эксперта при ответе на третий вопрос, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа второго этажа, о чем указано на стр. 52 заключения эксперта, для этого необходимо проведение ряда работ, поименованных в ответе на четвертый вопрос.

С учетом того, что проведенные работы по реконструкции спорного здания оказывали влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, в рассматриваемом случае в обязательном порядке перед началом производства работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в установленном законом порядке.

В этой связи, положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылаются представители ИП ФИО1, к рассматриваемым отношениям не могут быть применены.

Материалами дела подтверждается, что изначально здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., состояло из одного этажа, в результате проведенных работ по установке межэтажного перекрытия из двутавровой балки № 22 спорное здание стало двухэтажным.

Из технических паспортов здания механизированной мойки от 02.08.2012 и от 13.03.2020 и представленных документов видно, что устройство в спорном здании межэтажного перекрытия, в результате которого образовался второй этаж и увеличилась площадь здания с 464,7 кв.м. до 889,4 кв.м., являлось результатом выполнения работ, включенных в пункт 7.2 раздела III Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В данном случае в обязательном порядке требовалась получение разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном законом порядке, поэтому доводы ИП ФИО1 о том, что последний не должен был получать разрешение на реконструкцию здания механизированной мойки подлежат отклонению как не основанные на законе.

Довод представителя ИП ФИО1 о том, что устройство в здании второго этажа не повлияло на возможность Комитета распоряжаться земельным участком, а также ссылка на отсутствие доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску осуществленной реконструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку создание предпринимателем нового объекта недвижимости, при сохранении внешних границ здания, на которое за ним зарегистрировано право собственности, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположен измененный объект, поскольку влияет на правоотношения сторон по предоставлению этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 23, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, а именно: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

ФИО1 обратился в Комитет с заявлением (№21/46007) об утверждении схемы расположения земельного участка, под принадлежащие ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Решением Комитета от 26.01.2017 № 95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:ЭУ1, площадью 4970 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: <...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

земельный участок площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет под номером 34:38:050311:509.

06.04.2017 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Волгоградской областью.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности Волгоградской области), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, в соответствии с данной редакцией пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при образовании земельного участка из иного участка, используемого на праве аренды, лицо не сохраняет право аренды, а приобретает право на заключение с ним нового договора аренды образуемого земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время действует иная редакция статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в качестве подтверждения позиции ответчика о наличии у него прав арендатора на использование земельного участка по договору аренды № 334 от 15.04.2014, поскольку указанная редакция данной статьи вступила в силу 01.09.2018 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЭ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов".

Вместе с тем, образование земельного участка под объектами недвижимости ИП ФИО1 с момента постановки участка на кадастровый учет, то есть с 24.03.2017. Альтернативной нормы о сохранении права аренды, в отличие от действующей редакции закона, на тот момент времени не было.

Спорный объект недвижимости - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, как и здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Вопрос о наличии у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 был предметом изучения в рамках арбитражного дела № А12-22365/2020 по заявлению Комитета к администрации городского город Урюпинск Волгоградской области Волгоградской области, ИП ФИО1 о признании незаконными разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания механизированной мойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А12-22365/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв.м., после приобретения ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.В этой связи площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 после раздела составила 17 676 кв.м.

Относительно доводов представителя ФИО1 о наличия у последнего прав на землю по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 суды апелляционной, кассационной инстанций установили, что в отношении данного земельного участка между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2014 № 334.

Факт направления копии данного договора ФИО1 25.09.2017, когда уже произошел раздел названного участка, не свидетельствует о передаче в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, согласно которому ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375 не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Представитель истца отмечает, что указанный акт Комитетом никогда не изготавливался, в адрес ИП ФИО1 не направлялся, со стороны Комитета не подписывался, сам договор аренды от 15.04.2017, в рамках которого составлялся данный акт в Комитете отсутствует. Более того, представленный акт от имени Комитета подписан начальником управления аренды земли ФИО6, который по состоянию на дату подписания акта - 19.04.2017 занимал другую должность - заведующего сектором договорных отношений отдела по работе с юридическими лицами. Ввиду чего указанный акт по своей правовой природе является порочным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.^

Кроме того, судами апелляционной, кассационной инстанции установлено, что фактически, после раздела в 2017 году исходного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Тот факт, что заявитель уплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв.м., не свидетельствует о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Представитель Комитета отмечает, что извещения носят информативный характер о ежегодном размере платы за пользование земельным участком площадью 4970 кв.м.

При этом перечисление ответчиком платежей за использование земельного участка и принятие их Комитетом не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в любом случае является платным, независимо от того, оформлен ли между сторонами договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела № А12-22365/2020 суды апелляционной, кассационной инстанций при оценке законности выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию пришли к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050511:509 у ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы права, доводы искового заявления ИП ФИО1 о наличии у него прав на земельный участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 по договору аренды № 334 от 15.04.2014 направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, ИП ФИО1 не является правообладателем ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором фактически расположена спорная постройка, следовательно, у него отсутствует какое-либо из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок.

В связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольно реконструированный объект.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: <...>.

Суд критически относится к доводу ИП ФИО1 о законном проведении ответчиком строительных работ в период действия разрешительной документации.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически реконструкция спорного объекта была осуществлена ответчиком до получения разрешительной документации.

15.11.2019 Межмуниципальным отделом по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 и с его участием, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 находится нежилое здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, с количеством этажей 2, общей площадью 929,4 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

В адрес Комитета направлено уведомление от 15.11.2019 № 2 о выявлении факта самовольной постройки - второго этажа нежилого здания с кадастровым номером ,34:38:050311:464 без получения необходимых в силу закона разрешений.

25.11.2019 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Актом от 12.03.2020 № 7057 осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, проведенного Комитетом в присутствии ИП ФИО1, с участием специалистов администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области также была подтверждена проведенная реконструкция в пределах здания - механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, в виде установки металлических перекрытий образующих два этажа, ориентировочной площадью 929,4 кв.м.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 разрешительной документации на реконструкцию здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 Комитетом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 29.04.2020 № 21-02Д0567 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Разрешения Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 08.05.2020 на реконструкцию (строительство) здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 и от 02.06.2020 на ввод объекта в эксплуатацию были оспорены Комитетом в рамках дела № А12- 22365/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу №А12-22365/2020 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на реконструкцию (строительство) от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020, выданные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ИП ФИО1

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу №А12-22365/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительными разрешение на строительство от 08.05.2020 №34Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020, выданные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ИП ФИО1

Названными судебными актами установлено: в разрешении на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020 указано, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 34:38:050311:375, в то время как реконструируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, в предоставлении которого предпринимателю отказано Комитетом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств представления предпринимателем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок, администрация была обязана на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказать застройщику в выдаче разрешений на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного Кодекса.

Разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным. Поскольку разрешение на строительство от 08.0S.2020 N 34Ru34305000-353-2020 выдано ИП ФИО1 незаконно, подлежит признанию недействительным и выданное на его основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020.

Отсутствие у ИП ФИО1 оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 подтверждается также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А12-4055/2021, в рамках которого ИП ФИО1 был заявлен иск о сохранении в реконструированном виде второго объекта недвижимости, расположенного на обозначенном земельном участке.

Суд критически относится к доводу ИП ФИО1. о том, что, имея на руках разрешение на реконструкцию, выданное уполномоченным, ответчик был уверен в законности своих действий и никак не мог предвидеть, что оно может быть признано незаконным.

Как установлено постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А12- 22365/2020, в целях получения разрешения на строительство ФИО1 в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок были представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050211:375, в частности копия договора аренды земельного участка от 15.04.2014 N 334, заключенный между Комитетом и ГУП ВО "Волгоградавтотранс”, копия акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, копия решения Комитета от 26.01.2017 № 95 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный № 34:38:050311:375:ЭУ1, расположенного по адресу: <...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области».

При рассмотрении дела № А12-22365/2020 суды апелляционной, кассационной инстанции признали, что на момент обращения предпринимателя в администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (30.04.2020) земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв.м. Именно на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, желаемый к реконструкции.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на указанную дату не имелось.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство должен был к заявлению приложить правоустанавливающие документы именно на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, а не на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, на котором с марта 2017 года отсутствуют принадлежащие ему объекты.

Однако правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 предпринимателем администрации представлено не было.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А12-4055/2021 на странице 17 отмечено, что доводы предпринимателя о том, что он ошибочно полагал в течение всего времени, что продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, поскольку не обладал сведениями о создании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, опровергаются материалами дела, в том числе его заявлением, датированным 02.04.2018 в адрес ответчика, в котором он просил предоставить образцы заявления и перечень документов в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, образованного в результате раздела, находящегося в собственности Волгоградской области земельного участка под его объектами недвижимости, в собственность, в ответ на который ответчик предоставил ему письмом от 07.05.2018 образцы документов.

Изложенное подтверждает тот факт, что обращаясь в 2020 году в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, а в дальнейшем, на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 располагал информацией о том, что под его объекты сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509. Вместе с тем, в администрацию им были представлены документы на другой земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, который к этому времени уже имел измененную площадь 17676 кв.м.

Согласно пункту 2.6.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство", утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 17.12.2018 № 976-п ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений и документов, являющихся основанием для предоставления муниципальной услуги, возлагает на заявителя.

В этой связи, доводы представителей ИП ФИО1 о законности его действий по реконструкции спорного здания не находят своего подтверждения.

Доводы представителей ответчика о недоказанности нарушения прав Комитета реконструкцией на земельном участке спорного объекта являются несостоятельными, поскольку в силу Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Документально подтверждено, что спорный объект недвижимости - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, находящимся в собственности Волгоградской области, распоряжение которым входит в полномочия Комитета.

Таким образом, нахождение спорного объекта недвижимости в собственности ИП ФИО1 влияет на правоотношения сторон по предоставлению обозначенного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие оформленных прав на землю.

В рассматриваемом случае нарушены права Комитета как органа, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А12-22365/2020, в рамках которого Комитетом оспаривались разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению, ответчик не представил доказательства, подтверждающие заявленные встречные требования, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по приведению реконструированного объекта - механизированной мойки в первоначальное состояние, Комитет полагает разумным исчислять судебную неустойку, исходя из расчета – 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...> в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В случае неисполнения в установленный срок данного решения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: <...> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин