Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4941/2020 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А11-4941/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» о замене в реестре требований кредиторов

публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по настоящему спору

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (далее - общество «Дзержинка») с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк).

Впоследствии в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене общества «Дзержинка».

Определением от 18.12.2024 суд установил процессуальное правопреемство и заменил заявителя по настоящему спору - общество «Дзержинка» на предпринимателя ФИО2; в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов банка на предпринимателя ФИО2 отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2025 изменил определение от 18.12.2024; удовлетворил заявление общества «Дзержинка» и признал его требование в размере 15 645 129 рублей 65 копеек, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; исключил требование банка в указанном размере из состава третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части (в части установления процессуального правопреемства и замене общества «Дзержинск» на предпринимателя ФИО2) определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 в части очередности удовлетворения требования, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно учел спорное требование за реестром в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении двухмесячного срока, предусмотренного законом для предъявления требования в деле о банкротстве должника, необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Предприниматель ФИО2 просил суд округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А11-4941/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк и общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (заемщик, далее – общество «Амбитус») заключили кредитные соглашения от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 (далее – кредитные соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с обществом «Дзержинка» договоры поручительства от 15.10.2015 № ДП6-ЦВ-725990/2015/00038, от 10.02.2016 № ДП6-ЦВ725990/2016/00003, от 23.11.2016 № ДП6-ЦВ-725990/2016/00038; договор об ипотеке здания и земельного участка от 14.01.2016 № ДИ2-725990/2015/00038, договоры о последующей ипотеке здания и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ2-ЦВ-725990/2016/00003, от 08.02.2017 № ДИ6-725990/2016/00038, договор залога оборудования от 14.01.2016 № ДоЗ2-ЦВ-725990/2015/00038, договоры последующего залога оборудования от 08.02.2017 № ДоЗ2-725990/2016/00038, от 19.02.2016 № ДоЗ2-ЦВ-725990/2016/00003.

Исполнение по кредитным соглашениям обеспечено поручительством обществ с ограниченной ответственностью «ТРИО» и «Зет», ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Исполнение по кредитному соглашению от 23.11.2016 также обеспечено поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Веди», «Люди», «Мысль», «Жизнь», «Макс Брой».

Общество «Амбитус» (заемщик) и поручители: общества «Дзержинка», «Трио», «Веди», «Люди», «Мысль», ФИО3, ФИО1, ФИО4, находятся в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании его заявления. Решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника, как поручителя, включено требование банка в размере 152 989 043 рублей 81 копейка (142 123 382 рубля 44 копейки суммы кредита и проценты по кредитным соглашениям, 10 865 661 рубль 37 копеек - неустойка по кредитным соглашениям).

Требования банка включены в реестр требований кредиторов и иных поручителей, а также заемщика.

В процедуре банкротства общества «Амбитус» требование банка погашено в сумме 18 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.06.2023.

Согласно сообщению банка задолженность по кредитным соглашениям на 21.08.2023 составила 134 989 043 рубля 81 копейку, из них 124 123 382 рубля 44 копейки - основной долг.

В процедуре конкурсного производства общества «Дзержинка» (дело № А11-3648/2019) требование банка в размере основного долга удовлетворено.

Сославшись на данное обстоятельство, учитывая долю ответственности каждого из совместных поручителей, общество «Дзержинка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка в реестре требований кредиторов в части требования в сумме 15 645 129 рублей 65 копеек в деле о банкротстве сопоручителя ФИО1

Впоследствии, в деле о банкротстве общества «Дзержинка» право требования к заемщику и иным сопоручителям по кредитным соглашениям было реализовано предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2024.

Стоимость уступленных прав требования составила 1 241 250 рублей (раздел 2 договора) и оплачена цессионарием по платежным поручениям от 18.06.2024 № 40 и от 12.08.2024 № 55.

Предприниматель ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о замене общества «Дзержинка» в деле о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 365, пунктом 2 статьи 367, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) и исходил из того, что в данном случае поручительство являлось совместным. Общество «Дзержинка» (сопоручитель), исполнившее обязательство перед банком, приобрело право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе к ФИО1, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Данное право сопоручителя перешло к предпринимателю ФИО2 в силу уступки права требования, в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по спору - общество «Дзержинка» на предпринимателя ФИО2 При этом, приняв

во внимание, что требование является регрессным, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и отказал в замене банка на предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным самостоятельно квалифицировать заявление общества «Дзержинка» как регрессное требование и рассмотрел его по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма требований, предъявленных обществом «Дзержинка» к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли, на получение которой заявитель вправе претендовать от других поручителей, и пришел к выводу об обоснованности требования в размере 15 645 129 рублей 65 копеек.

Признав, что заявление подано с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции включил требование предпринимателя ФИО2 (процессуального правопреемника заявителя - общества «Дзержинка») в указанном размере за реестр требований кредиторов; исключил требование банка в указанном размере из состава третьей очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Регрессное требование общества «Дзержинка» к должнику, не являющееся разновидностью замены кредита в основном обязательств по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщении о банкротстве должника (08.12.2020) не возникло. Погашение задолженности перед банком произведено обществом «Дзержинка» по платежному поручению от 19.09.2023 № 83, именно с этого момента у последнего возникло право регресса к другим сопоручителям. Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество «Дзержинка» вправе было предъявить соответствующее требование в срок до 19.11.2023.

Между тем заявление подано им в арбитражный суд только 09.01.2024, по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока обществом «Дзержинка» не приведено. Ошибочная квалификация правовой природы предъявленного требования, вопреки позиции заявителя жалобы, к уважительным причинам пропуска срока не относится.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 (правопреемника общества «Дзержинка») правомерно признано подлежащим

удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А11-4941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих