Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А60-11679/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5852/21

Екатеринбург

18 августа 2021 г.


Дело № А60-11679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-11679/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ярослава» (далее – общество «Ярослава», должник) Молокова Елена Анатольевна;

Плоскарев Алексей Викторович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (далее – общество «Альянс-Плюс») - Дрожащих О.С. (доверенность от 25.01.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 принято к производству заявление общества «Альянс-Плюс» о признании общества «Ярослава» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2020 заявление общества «Альянс-Плюс» признано обоснованным; в отношении общества «Ярослава» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Молокова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Молокова Е.А.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Молоковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2019, заключенного между обществом «Ярослава» и Шиховой Н.В., и применении последствий его недействительности в виде передачи в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774 (далее – автомобиль) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Гугумберидзе Лери Кренкелиевич, Плоскарев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.09.2019, заключенный между обществом «Ярослава» и Шиховой Н.В., признан недействительным; применены. последствия недействительности сделки в виде возложения на Шихову Н.В. обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шихова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт внесения денежных средств за спорный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 24 на сумму 700 000 руб., заверенной печатью, а также кассовой книгой предприятия, кроме того, получение денежных средств от покупателей наличными путем внесения в кассу являлось обычной практикой для общества «Ярослава». По мнению Шиховой Н.В., возложение на нее, как физического лица, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств, является нарушением судами распределением бремени доказывания. Также считает, что судами при определении стоимости ошибочно оценивались автомобили 2016 года выпуска; отмечает, что не приняты во внимание повреждения автомобиля, указанные в оспариваемом договоре, которые существенно снижают его рыночную стоимость. Заявитель просит назначить судебную экспертизу, чтобы объективно оценить предмет спора, поскольку ее отчет о рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела. Помимо изложенного, Шихова Н.В. утверждает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не состоит с Плоскаревым А.В. в родстве, факт знакомства с директором общества «Ярослава» не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, следовательно, она не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника. Кроме того, ответчик отмечает, что стоимость спорного имущества составляла менее 20 % активов должника; ссылки на какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судами не приведены.

Приложенный Шиховой Н.В. к кассационной жалобе документ, поименованный в пункте 5 приложения (копия паспорта транспортного средства), судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку ранее был представлен конкурсным упревающим в суд первой инстанции и имеется в материалах дела. Кроме того, дополнительный документ, поименованный в пункте 4 приложения (копия свидетельства о регистрации транспортного средства), не может быть приобщен к материалам дела, в соответствии положениям статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В дополнении к кассационной жалобе Шихова Н.В., ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, указывает, что спорный автомобиль на основании договора от 07.09.2020 находится в залоге у Кирчановой Ксении Валерьевны, которая не привлечена к участию в рассмотрении спора, в то время как обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку суд обязал вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, находящийся в залоге.

Плоскаревым А.В доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурным управляющим заявлены возражения относительно доводов жалобы и дополнений к ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве управляющий обращает внимание на размещенные в социальной сети «Инстаграм» совместные фотографии Кирчановой К.В. и Плоскарева А.В., из которых следует, что между ним имеются фактически брачные отношения, в связи с чем, Кирчанова К.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в свою очередь, свидетельствует об осведомленности Кирчановой К.В. об истинной цели всей цепочки сделок со спорным автомобилем: от его продажи в собственность Шиховой Н.В., до последующего залога в пользу Кирчановой К.В., а именно – выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы общества «Ярослава». Кроме того, отмечает, что действия Кирчановой К.В., принявшей в залог автомобиль, с одной стороны подтверждает его реальную стоимость в сумме не менее 2 000 000 руб., с другой – опровергают доводы Шиховой Н.В. о его стоимости в 700 000 руб.

Дополнительные документы, приложенные Шиховой Н.В. к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-4 приложения (копия договора займа от 07.09.2020 № 1, договор залога от 07.09.2020, уведомление о возникновении залога с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (форма УЗ1), копия требования об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.07.2021), а также документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 1,2 приложения (фото с профиля социальной сети «Инстаграм», принадлежащего Кирчановой К.В., уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-860897-211 от 18.04.2021) судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее указанные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату лицам их представившим вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В дополнениях к кассационной жалобе Шихова А.В. заявила ходатайство о привлечении Кирчановой К.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что указанное лицо является залогодержателем спорного автомобиля, в настоящее время к Шиховой А.В. предъявлено требование об обращении взыскания на автомобиль в целях исполнения решения Талицкого районного суда от 31.05.2021 по делу № 2-472/2021 о взыскании задолженности с Шиховой А.В. в пользу Кирчановой К.В.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2015 № 311/15-Е, между обществом «Ярослава» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», стоимость лизинговых платежей за автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774 составила 4 216 106 руб.

Между обществом «Ярослава» (продавец) и Шиховой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2019 спорного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, с противоправной целью вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства и недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора от 26.09.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что директор должника Плоскарев А.В. и Шихова Н.В. до заключения спорной сделки были знакомы, а после ее совершения Плоскарев А.В. неоднократно использовал автомобиль в своих личных целях и в целом, не опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что Плоскарев А.В. и Шихова Н.В. являются родственникам, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Шиховой Н.В. на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Ярослава», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций, повышенный стандарт доказывания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение факта уплаты денежных средств ответчик ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 24, в связи с чем, в предмет рассмотрения по настоящему спору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», входит исследование следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке, а также об отсутствии у Шиховой Н.В. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Критически оценивая представленные Шиховой Н.В. доказательства, суды исходили из того, что согласно заключение специалиста от 05.03.2021 № 1/109и-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», из содержания которого следует, что подпись от имени Гугумберидзе Л.К., изображение которой имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 24 на сумму 700 000 руб. выполнена не Гугумберидзе Л.К., а иным лицом; возражений относительно утверждений сделанных специалистом ни Гугумберидзе Л.К., ни ответчик, ни Плоскарев А.В. не заявили; иные доказательства, подтверждающие факт реальной оплаты по спорной сделке, в том числе, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств, их поступление на расчетный счет или в кассу должника с последующим зачислением на расчетный счет, не представлены.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности Шиховой Н.В. передать должнику 26.09.2019 наличные денежные средства в сумме 700 000 руб., суды критически отнеслись к договору займа от 26.09.2019, заключенного между Шиховой Н.В. и Алешкиным П.И. на сумму 1 000 000 руб., поскольку доказательств наличия финансовой возможности выдачи Алешкиным П.И. займа в столь крупном размере, а также возможности аккумулирования Шиховой Н.В. денежных средств для его возврата и причитающихся процентов (всего 1 240 000 руб.) по истечении года, в материалы дела ответчиком не представлено.

Помимо вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что цена автомобиля по условиям оспариваемого договора определена сторонами в сумме 700 000 руб., учитывая, что конкурсный управляющий представил в материалы дела данные с сайта «АUTO.RU» о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей марки Volkswagen Touareg, 2015 г.в. выпуска предлагаются к продаже по цене от 2 000 000 руб., принимая во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено никаких доказательств иной цены, сложившейся на рынке в отношении автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, при этом доводы Шиховой Н.В. о необходимости учета технического состояния автомобиля и о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов согласно акту выполненных работ от 25.09.2019 № ВИЗ0005637, выданному станцией техобслуживания «Пит-Стоп», судами обоснованно отклонены, поскольку спорный автомобиль не мог 25.09.2019 пройти диагностический осмотр на станции технического обслуживания «ПитСтоп» с государственным регистрационным знаком М831ЕВ/19, в связи с тем, что такой регистрационный знак был выдан Отделением ГИБДД отдела МВД России по Талицкому району лишь 04.10.2019, то есть через 9 дней после осмотра автомашины; на основании совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к заключению, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу Шиховой Н.В. по оспариваемому договору по цене меньше его рыночной стоимости всего лишь за 700 000 руб., при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в момент его реализации в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, нижестоящие суды определили, что указанная разница в стоимости транспортного средства является существенной.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе отсутствие безусловных доказательств, опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего в безвозмездности сделки, аффилированность ответчика к должнику, к доводам которого подлежит предъявлению повышенный стандарт доказывания, в то время как последним представлен лишь минимальный пакет доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по продаже транспортного средства, заключенной между должником и Шиховой Н.В. недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок, суды учли положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Шихову Н.В. возвратить должнику спорный автомобиль.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Шиховой Н.В. о том, что оплата автомобиля была произведена, о чем свидетельствуют представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 24, а также кассовая книга, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Прошение Шиховой Н.В. в кассационной жалобе назначить по делу экспертизу не может быть удовлетворено судом округа, поскольку проведение экспертизы направлено на сбор доказательственной базы по делу, что невозможно на стадии кассационного производства в силу пределов компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вопреки позиции кассатора бремя доказывания распределено судами верно.

Суждения заявителя о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке транспортного средства должна быть подтверждена отчетом об оценке, составленным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и не может подтверждаться иными доказательствами, о неверном распределении бремени доказывания по данному спору, судом круга признаются ошибочными. Действительно, обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств. В данном случае финансовый управляющий представил в подтверждение нерыночной цены отчуждения спорного автомобиля публикации с сайта объявлений www.avito.ru о продаже автомобилей аналогичной марки и с аналогичными характеристиками; суд апелляционной инстанции правомерно принял данные публикации в качестве письменных доказательств по делу, содержащих сведения о цене, исследовал и оценил их, признав отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, установил на их основании диапазон цен, по которым иными участниками оборота совершаются сделки с аналогичным имуществом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из достаточности представленных в дело доказательств в отношении рыночной стоимости спорного имущества, а также из того, что ответчиком, в свою очередь, других доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающих согласованную сторонами сделки цену, например, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, существенным образом влияющем на определение цены, представлено не было, о проведении экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Указание кассатора на то, что стоимость спорного имущества составляла менее 20 % активов должника, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорная сделка признаны недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) в совершении спорной сделки, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством). В данном случае судами установлено, что бывший руководитель должника был знаком с ответчиком до заключения оспариваемой сделки, в результате которой безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, была создана видимость добросовестного конечного приобретателя спорного имущества. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Плоскарев А.В. использовал автомобиль в личных целях после его продажи ответчику.

Доводы о непривлечении к участию в споре спору Кирчановой К.В., судом отклоняются, поскольку заявлены только на стадии кассационного производства, ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение его для правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора от 26.09.2019 между должником и ответчиком недействительным и применения последствий его недействительности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-11679/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко