Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-45779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45779/2021
г. Краснодар
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмурской Республике и Пермскому краю, г. Ижевск,

к ООО «Южный молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир,


о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмурской Республике и Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Южный молочный завод» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Южный молочный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Южный молочный завод", по адресу: <...>), допустило производство молочной продукции с содержанием в ней жирных кислот и b-сиостерина не соответствующих нормативным значениям. А именно: сливки у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE, объёмом 9168 кг, датой выработки родукции: 20.05.2021, годен до: 16.11.2021 г. производственный ВСД № 9890380395 от 20.05.2021 с содержанием: b-сиостерина с установленным значением более 2%, при нормативе не допускается, массовой доле деценовои кислоты, с установленным значением менее 0,19%, при нормативе от 0,2 до 0,4; массовой доли каприловой кислоты, с установленным значением 0,85%, при нормативе от 1,0 до 2,0; массовой доли каприновой кислоты, с установленным значением 1,89%, при нормативе от 2,0 до 3,5; массовой доли капроновой кислоты, с установленным значением 1,37, при нормативе от 1,5 до 3,0; массовой доли линолевой кислоты, с установленным значением 7,83%, при нормативе от 2,2 до 5,5; массовой доли масляной кислоты, с установленным значением 2,09%, при нормативе от 2,4 до 4,2; массовой доли миристиновой кислоты, с установленным значением 7,31%, при нормативе от 8,0 до 13,0; массовой доли пальмитолеиновой кислоты, с установленным значением 0,79%, при нормативе от 1,3 до 2,4; что свидетельствует о фальсификация продукции сливки у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE выработанных ООО "Южный молочный завод" жирами растительного происхождения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Южный молочный завод", по адресу: <...>), допустило производство молочной продукции с содержанием в ней жирных кислот и b-сиостерина не соответствующих нормативным значениям. А именно: сливки у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE, объёмом 9168 кг, датой выработки родукции: 20.05.2021, годен до: 16.11.2021 г. производственный ВСД № 9890380395 от 20.05.2021 с содержанием: b-сиостерина с установленным значением более 2%, при нормативе не допускается, массовой доле деценовои кислоты, с установленным значением менее 0,19%, при нормативе от 0,2 до 0,4; массовой доли каприловой кислоты, с установленным значением 0,85%, при нормативе от 1,0 до 2,0; массовой доли каприновой кислоты, с установленным значением 1,89%, при нормативе от 2,0 до 3,5; массовой доли капроновой кислоты, с установленным значением 1,37, при нормативе от 1,5 до 3,0; массовой доли линолевой кислоты, с установленным значением 7,83%, при нормативе от 2,2 до 5,5; массовой доли масляной кислоты, с установленным значением 2,09%, при нормативе от 2,4 до 4,2; массовой доли миристиновой кислоты, с установленным значением 7,31%, при нормативе от 8,0 до 13,0; массовой доли пальмитолеиновой кислоты, с установленным значением 0,79%, при нормативе от 1,3 до 2,4; что свидетельствует о фальсификация продукции сливки у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE выработанных ООО "Южный молочный завод" жирами растительного происхождения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

Отбор проб проводился 23 июня 2021 года в 15 час 00 минут по адресу: <...> в присутствии директора ООО «ПВ-Оренбург» магазин низких цен «Доброцен» ФИО1, заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее Управление) ФИО2, государственными инспекторами отдела ветеринарного надзора Управления ФИО3 для проведения исследований на жирно-кислотный состав, нитроимидазолы, макролиды, хинолоны, амфениколы. Акт отбора проб (образцов) № 2282560 от 23.06.2021

Отбор проб проводился в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 г. № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Россельхознадзора от 28 декабря 2020 года № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году).

При отборе проб на выше указанные сливки у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE были представлены: декларация о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС №RU Д- RU.АЕ46.В.01446/20, дата регистрации декларации о соответствии: 13.04.2020; зетеринарный сопроводительный документ - ветеринарное свидетельство формы №2 9906162818 от 21.05.2021, ТТН№М2-3970 от 21.05.2021.

Согласно маркировке упаковки сливок у/п "Белоречка" м.д.ж.10% Tetra Рак 1л EDGE в состав входят ингредиенты, которые содержат только сливки нормализованные (фотомаркировка).

В соответствии с информацией компонента федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»):

Производственный ВСД №9890380395 от 20.06.2021, производитель ООО "Южный молочный завод", <...>.

Из ООО "Южный молочный завод" по ВСД №9890386817 от 20.05.2021 в ООО «Милк Маркет», ИНН <***> при этом в документе указан эВСД подтверждающий происхождение продукции: №9890380395 от 20.06.2021

Из ООО "Милк Маркет " по ВСД №9906162818 от 21.05.2021 в адрес ООО «ПВ-Оренбург» магазин низких цен «Доброцен» при этом в документе указан эВСД подтверждающий происхождение продукции: № 9890380395 от 20.06.2021

Согласно п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие b-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б). В соответствии с п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые; в отношении которых установлен факт фальсификации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

В силу п. 30 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 31 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В виду п. 2 ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Частью 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Таким образом ООО "Южный молочный завод" осуществило изготовление и реализацию на единую территорию таможенного союза сливок у/п "Белоречка" м.д.ж. 10% Tetra Рак 1л EDGE несоответствующих требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе, которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства согласно статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что сведениями о привлечении ранее к административной ответственности суд не располагает, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется;. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Ввиду того, что обществу вменяются указанные нарушения, установленные в ходе проверки при осуществлении организации общественного питания, то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, общество не представило, а материалы дела об административном правонарушении – не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время суд усматривает основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям, исходя из следующего. Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, основывается на том, что применяемые к юридическим лицам за отдельные правонарушения административные наказания должны быть справедливыми и соразмерными характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, в связи с чем принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П не оценивал соответствия санкций, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса, положениям Конституции Российской Федерации. Административный орган исследовал все обстоятельства административного дела, обществу назначено наказание с учетом принципов справедливости и соразмерности характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, а также с учетом его имущественного и финансового положения и иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда, как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В отзыве общество признало вину, пояснило, что им предприняты меры по устранению нарушений. Также общество представило доказательства тяжелого материального положения, что подтверждается актом сверки от 31.10.2021. Задолженность общества составляет более 366 млн. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения признало, суд делает вывод, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает необходимым назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Спорная пищевая продукция исходя из ее качественных характеристик в рассматриваемом случае подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямых норм права.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается факт некачественности продукции, все установленные законом сроки ее хранения истекли, она подлежит уничтожению.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-50065/2018 от 19.09.2019.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Южный молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Привлечь ООО «Южный молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


Реквизиты для оплаты штрафа:


получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 94701000, КБК 08111601141010001140. Наименование банка получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России// УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск; корреспондентский счет Банка получателя (ЕКС) 40102810545370000081; БИК ТОФК: 019401100; номер казначейского счета: 03100643000000011300.

Наименование платежа – административный штраф.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья С.Н. Дуб