Решение от 10 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29927/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Новосибирской области (ИНН <***>) в интересах муниципального образования сельского поселения Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области, г. Новосибирск,

к 1) Администрации совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>), с. Лебедевка,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Чулым,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Альба» (ИНН: <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность № 969 от 05.12.2025, служебное удостоверение,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность №1 от 23.09.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

прокурор Новосибирской области в интересах муниципального образования сельского поселения Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился с исковым заявлением к Администрации совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (Администрация, заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Предприниматель отзывом исковые требования отклонил и указал, что муниципальные контракты заключены на различные виды работ, не являются идентичными или однородными, реализуются с использованием различных методик и технологий, что не позволяет им быть коммерчески или функционально взаимозаменяемыми.

Администрация также представила мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указала на отсутствие признаков дробления контракта, невозможность возврата результата работ подрядчику.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альба».

Третьи лица не обеспечили участие в судебных заседаниях, мотивированные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей Прокурора, ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Новосибирской области в рамках взаимодействия с контрольно-счетной палатой Новосибирской области установлены нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контрактов между администрацией Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (далее - подрядчик).

Проверкой установлено, что между администрацией и подрядчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 контракта на выполнение работ по переустройству детской площадки по адресу: ул. Комсомольская, с. Лебедевка, Искитимский район, Новосибирская область:

1) контракт от 16.05.2025 №16/05/25-1 на выполнение работ по переустройству детской площадки стоимостью 466 584 рублей;

2) контракт от 16.05.2025 №16/05/25-2 на выполнение работ по переустройству детской площадки стоимостью 451 508 рублей;

3) контракт от 16.05.2025 №16/05/25-3 на выполнение работ по переустройству детской площадки стоимостью 557584 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках названных контрактов, приняты и оплачены заказчиком.

Так, в соответствии с актами №№ 1, 2, 3 приемка результатов работ состоялась 29.05.2025. На основании платежных поручений от 18.07.2025 №№ 477, 479, 480 заказчик произвел оплату.

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов, следует, что в рассматриваемом случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение работ по переустройству в отношении одного и того же объекта - детской площадки по улице Комсомольской в селе Лебедевка Искитимского района Новосибирской области. Работы по контрактам подлежали выполнению в период с 16.05.2025 по 16.07.2025. Приемка результатов работ и их оплата произведены одновременно - 29.05.2025 и 18.07.2025 соответственно.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В данном случае оспариваемые контракты заключены администрацией с подрядчиком как с единственным поставщиком. Однако совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Указанное свидетельствует о том, что в целях ухода от конкурентных процедур, заказчик заключил 3 контракта с единственным поставщиком, стоимость каждого из которых не превышала 600000 рублей.

Совокупность действий заказчика по заключению нескольких контрактов с общим предметом направлена на обеспечение одних и тех же муниципальных нужд и образует единую сделку с суммой 1475676 рублей, которая должна осуществляться конкурентным способом.

Заключая контракты с единственным поставщиком, заказчик совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и приводящие к ограничению конкуренции.

Кроме того, заключение 3 контрактов при дроблении единого договора на суммы менее 600000 рублей вместо заключения 1 договора на сумму 1475676 рублей позволило заказчику в обход закона не проводить конкурентные процедуры определения подрядчика.

Достигнутые между заказчиком и подрядчиком договоренности (соглашения), согласованные действия неизбежно влекут ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники рынка, конкуренты индивидуального предпринимателя ФИО1, необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Администрация и Предпринимателя преследовали единую противоправную цель, следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, данные действия влекут нарушение требования части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а потому 2 контракта, заключенных 31.01.2023, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

В ходе проверки установлено, что формирование цены контрактов осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Принимая во внимание, что основания для оплаты Администрации работ по контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности сделки применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с общества в пользу Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области, полученных по заключенным контрактам.

В связи с чем, Прокурор НСО полагает, что заключенные контракты противоречит Закону о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о контрактной системе под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 3 статьи 3 части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что дробление закупки (оспариваемых контрактов № 1, №2 и №3) также подтверждается тем, что муниципальные контракты заключены одной и той же датой (16.05.2025), имеют один и тот же срок действия до 16.07.2025, и образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата.

Учитывая, что стороной муниципальных контрактов является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, а целью контрактов - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Школа №3 создала формальные условия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения контрактов с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения (шестьсот тысяч рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а отсутствие публичных процедур закупки товаров способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Искусственный (преднамеренный) характер дробления закупок указывает и то, что на момент заключения первого контракта заказчику уже были известны объем и характеристики закупаемых работ, а также объем и сроки получения финансовых средств для их оплаты (потребности и возможности для закупки полностью сформировались на момент ее начала).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что формирование цены контрактов осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 309-ЭС21-28113, от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона, нарушая принципы Закона о контрактной системе, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожными сделками, получение ООО СК «АКС» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение ВС РФ от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Поставщик, заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона о контрактной системе, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества. При этом противоправность действий конкретного должностного лица (лиц) заказчика не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о дроблении закупки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в этой связи суд находит требование о применении односторонней реституции и взыскании с общества в пользу Администрации денежных средств, полученных в результате заключенных с наущением Закона о контрактной системе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 109635 рублей подлежит взысканию с общества с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) контракт от 16.05.2025 № 16/05/25-1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования сельского поселения Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области в лице администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) денежных средств в размере 466584 рубля.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 16.05.2025 № 16/05/25-2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования сельского поселения Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области в лице администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) денежных средств в размере 451508 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 16.05.2025 № 16/05/25-3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования сельского поселения Совхозного сельсовета Искитимского муниципального района Новосибирской области в лице администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) денежных средств в размере 557584 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 109635 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина