Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А46-2351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» и Казаровой Раисы Георгиевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу Арбитражного суда Омской области № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), принятые по заявлению Казаровой Раисы Георгиевны о включении требования в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – общество «ОМУ № 3», должник) Казарова Раиса Георгиевна (далее - Казарова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казарова Р.Г. и общество «ОМУ № 3» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Казарова Р.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрение ее апелляционной жалобы незаконным составом суда; противоречивость выводов апелляционного суда в части установления факта оказания должнику услуг; неверное применение приказа Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее – приказ от 30.10.2015) и неправильную оценку справки формы 2-НДФЛ; полагает, что судами необоснованно отклонены ссылки на выводы апелляционного суда, отраженные в постановлении от 21.02.2020 по делу № А46-2351/2019.

Общество «ОМУ № 3» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не учтены подписанные между сторонами акты оказанных услуг, факт начисления и неоплаты налогов по заявленной Казаровой Р.Г. сумме.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные временным управляющим должником и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, в соответствии с частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заказчик) в лице директора Курмелевой А.А. и Казаровой Р.Г. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 26.09.2016 № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в актах сдачи-приемки услуг по каждому судебному процессу.

Директор должника Курмелева А.А. является племянницей Казаровой Р.Г., что не оспаривалось при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование требований о включении стоимости услуг по договору Казарова Р.Г. представила акты об оказании юридических услуг от 30.11.2017 № 5 на сумму 250 000 руб., 28.02.2019 № 8 на сумму 105 000 руб. (далее совместно – акты).

Из справки о доходах Казаровой Р.Г. за 2017 год от 09.03.2018 № 2 следует, что ею представлены в налоговый орган сведения о доходе в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате фактически оказанных услуг, Казарова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из доказанности факта заинтересованности Казаровой Р.Г. к должнику через его директора Курмелеву А.А. ввиду близкой родственной связи (тетя - племянница), отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности оказания юридических услуг должнику.

Оценивая акты как ненадлежащие доказательства, суд первой инстанции отметил их несоответствие условиям договора в связи с отсутствием сведений о характере, объеме услуг, в рамках каких дел привлекалась Казарова Р.Г. в качестве представителя должника.

Судом принято во внимание отсутствие у Казаровой Р.Г. юридического образования и опыта по юридической специальности, не принятие в течение длительного периода мер по взысканию с должника предъявленной суммы несмотря на предусмотренный договором пятидневный срок для окончательного расчет с момента подписания акта об оказании услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленная Казаровой Р.Г. в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год свидетельствует о фактической выплате указанной суммы должником и отсутствии задолженности, поскольку в силу положений приказа от 30.10.2015 в разделе 3 справки указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных.

Отклоняя утверждения Казаровой Р.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-2351/2019 об оказании ею услуг должнику в связи с наличием трудовых отношений, апелляционный суд указал на противоречивость правовой позиции заявителя в части оценки характера оказываемых услуг и отметил, что в постановлении апелляционного суда от 13.12.2019 не устанавливались обстоятельства, связанные с характером отношений с конкретными лицами.

Отказывая заявителю в приобщении представленных в заседании дополнительных доказательств, апелляционный суд, принял во внимание отсутствие доказательств, препятствующих их раскрытию в суде первой инстанции и перед участниками обособленного спора в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Аргументы Казаровой Р.Г. о том, что у суда первой инстанции имелась возможность самостоятельно проверить ее участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника посредством обозрения судебных актов в системе судопроизводства, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими положениям действующего процессуального законодательства.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В тоже время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора, установив фактическую заинтересованность Казаровой Р.Г. к должнику через его директора Курмелеву А.А., отсутствие доказательств совершения Казаровой Р.Г. конкретных процессуальных действий или составления документов, факта участия в интересах должника при рассмотрении споров в суде в рамках договора, что сами по себе акты не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами верно отмечено, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договорных обязательств.

Казарова Р.Г., указывая на то, что она являлась представителем должника в судебных процессах, должна была самостоятельно доказывать его обоснованность и раскрыть доказательства в обоснование своих требований либо путем представления доказательств, имеющихся у нее, либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение для нее затруднительно, однако от исполнения указанной процессуальной обязанности уклонилась.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно заявитель должен нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Доводы о незаконном составе апелляционного суда и прекращении полномочий судьи Зориной О.В. по истечении трех лет с даты ее назначения (Указ Президента Российской Федерации от 04.02.2006 № 77) судом округа отклонены, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком.

В целом доводы кредитора, должника, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их возражения, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова