Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А37-2578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1775/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от прокуратуры Магаданской области: ФИО2, доверенность от

21.01.2025 № 8-19-2025/296

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская

инфраструктурная концессия-2»: ФИО3, представитель,

доверенность от 20.03.2025 № 69/25/МИК-2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Магаданской области

на определение от 11.09.2024 по делу № А37-2578/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданская инфраструктурная концессия-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, Магаданская область, г.о. город Магадан, <...>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о внесении изменений в концессионное соглашение

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская инфраструктурная концессия-2» (далее – ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-2», общество) обратилось в Арбитражный суд

Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) с иском о внесении изменений в концессионное соглашение от 29.12.2021 в отношении создания и последующей эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Магадана, а именно: 1. Заменить в Приложении 4 к Концессионному соглашению «Задание и основные мероприятия по созданию Объекта соглашения» слова «4 кв. 2023 г.» на «4 кв. 2025 г.»; 2. Изменить Приложение 5 к Концессионному соглашению «Плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объекта водоснабжения (водоотведения); 3. Изменить Приложение 6 к Концессионному соглашению «Объем валовой выручки, получаемой Концессионером в рамках реализации Концессионного соглашения»; 4. Изменить Приложение 7 к Концессионному соглашению «Долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера»; 5. Изменить Приложение 8 к Концессионному соглашению «Предельный размер расходов Концессионера на Создание объекта соглашения».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное 06.09.2024 между Департаментом и ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-2». Производство по делу прекращено.

Прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура), ссылаясь на нарушение указанным мировым соглашением публичных интересов, требований Федерального закона от 27.01.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» (далее – Правила № 368), обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-2» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Губернатор Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию общества, просил оставить обжалуемое определение в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-2», ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень

оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Утверждая мировое соглашение по настоящему спору, суд исходил из его соответствия требованиям закона и отсутствия оснований для констатации факта нарушения его содержанием прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем;

На основании части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Как следует из положений части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами № 368.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 368 настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе о продлении срока действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Концессионное соглашение от 29.12.2021 заключено в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Магадана, вследствие чего изменение его существенных условий может производиться только с учетом положений Закона № 115-ФЗ и с получением согласования антимонопольного органа.

Из содержания изменений, которые предложены истцом к рассмотрению суда и, впоследствии отраженные в мировом соглашении, следует, что они направлены на корректировку существенных условий концессионного соглашения от 29.12.2021 (в том числе, продление срока соглашения; уменьшение размера расходов концессионера на создание объекта соглашения и т.д.).

Указанные вопросы в императивном порядке должны были быть предварительно согласованы (проанализированы) антимонопольным органом.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения установленного Законом № 115-ФЗ порядка внесения изменений в существенные условия концессионного соглашения от 29.12.2021. Антимонопольный орган в нарушение положений статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего дела судом не привлекался.

Более того, как было отмечено выше, исковые требования общества по спорным условиям без какой-либо корректировки и оценки суда нашли свое закрепление в содержании мирового соглашения, заключенного 06.09.2024 между Департаментом и ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-2».

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 06.09.2024 направлено на обход порядка внесения существенных изменений в концессионное соглашение от 29.12.2021,

регламентированного Законом № 115-ФЗ и Правилами № 368, в связи с чем в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, обжалуемое определение от 11.09.2024, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить состав лиц, участвующих в деле и дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 по делу № А37-2578/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева