Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А50-3492/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» апреля 2017 года

Дело № А50-3492/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому управлению Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Администрация Верхнекалинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа, выраженных в письме от 02.12.2016 № 498,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, представлен паспорт,

от Финансового управления – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, предъявлен паспорт,

от Администрации - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсилон» (далее – заявитель, Общество, общество «Тенсилон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Финансовое управление, Управление) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа, выраженных в письме от 02.12.2016 № 498.

Определением от 16.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнекалинского сельского поселения (далее – Администрация) (л.д.1-2).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что Финансовое управление неправомерно возвратило без исполнения исполнительный лист серии ФС № 6994816, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5867/2016 на основании решения от 12.07.2016, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по представлению копии судебного акта заверенного судом. Необходимость заверения копии судебного акта арбитражным судом, по мнению Общества, основано на неверном толковании бюджетного и арбитражного процессуального законодательства. Факт направления копии решения от 12.07.2016 вместе с полным пакетом документов, Управлением не оспаривается; доказательств того, что представленная копия судебного акта не соответствует подлиннику, Финансовым управлением не представлено.

Управление с требованиями не согласилось и полагает, что в составе пакета документов, представляемых для исполнения исполнительного листа, в обязательном порядке должна представляться копия судебного акта, заверенная судом. Принимая во внимание, что такая обязанность заявителем не исполнена, Финансовое управление правомерно возвратило без исполнения исполнительный лист серии ФС № 6994816, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5867/2016 на основании решения от 12.07.2016.

Администрация о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направила, отзыв не представила, мнения относительно заявленных требований не высказала.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представитель Финансового управления просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-5867/2016 с Администрации в пользу общества «Тенсилон» взыскана задолженность в сумме 99 000 руб. После вступления в силу указанного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист ФС № 6994816.

Принимая во внимание, что полномочия по исполнению судебных актов Администрацией переданы Финансовому управлению (приказ от 31.12.2013 № 117), 30.11.2016 общество «Тенсилон» предъявило исполнительный лист серии ФС № 6994816 в Управление, приложив к заявлению оригинал указанного исполнительного листа, автоматизированную копию решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-5867/2016, банковские реквизиты Общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя, копию решения единственного участника Общества, доверенность на лицо подписавшего заявление (л.д.19-27).

Письмом от 02.12.2016 № 498 Финансовое управление названный исполнительный лист возвращён заявителю на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) в связи с непредставлением заверенной арбитражным судом копии решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-5867/2016 (л.д.18).

Считая, что действия Финансового управления по возврату исполнительного листа серии ФС № 6994816, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5867/2016 на основании решения от 12.07.2016, выраженные в письме от 02.12.2016 № 498, не соответствуют Кодексу, общество «Тенсилон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что возврат исполнительного листа осуществлён Управлением письмом от 02.12.2016 № 498, а с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления Общество обратилось в арбитражный суд 10.02.2017 (л.д.6), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 рассматриваемого Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулировано главой 24.1 Кодекса, структура построения которой показывает, что статья 242.1 БК РФ содержит общие положения, - о перечне документов представляемых взыскателем в уполномоченный орган, основания для возврата документов, исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В силу пункта 3 статьи пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Анализ названой нормы показывает, что этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная Обществом в Управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным. Представление в Управление автоматизированной копии судебного акта, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2015 № 307-ЭС15-78.

Судом также принимается во внимание пояснительная записка к законопроекту № 116795-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», в соответствии с которой из статьи 242.1 БК РФ предлагается исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности (изготовленных на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции).

Поскольку взыскатель представил в Управление оригинал исполнительного листа и все необходимые документы, у Финансового управления отсутствовали основания для отказа в исполнении исполнительного документа, соответственно, действия Управления по возврату исполнительного листа без исполнения следует признать незаконными.

Подлежит отклонению довод Управления о необходимости заверения судебного акта судом со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно как в рассматриваемом случае.

Ссылки Управления на Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённую приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, судом отклоняются, поскольку положения указанной инструкции не распространяются на делопроизводство в арбитражных судах.

По настоящему делу не подлежат применению и положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поскольку названная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Доводы Управления о том, что копия судебного акта не была заверена не только судом, но и самим заявителем, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые. В материалы дела заявителем представлена автоматизированная копия судебного акта, распечатанная с интернет-сайта arbitr.ru, с проставлением печати Общества (л.д.7-11). Кроме того, письмо Управления от 02.12.2016 № 498 такого основания не содержит. Более того, как отмечалось выше доказательств того, что копия судебного акта, направленная Обществом в Управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

Ссылки Управление на представление нечитабельной копии судебного акта, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые. Кроме того, письмо Управления от 02.12.2016 № 498 такого основания не содержит.

При изложенных обстоятельствах, действия Финансового управления по возвращению без исполнения исполнительного листа, выраженные в письме от 02.12.2016 № 498, подлежат признанию незаконными, как несоответствующие бюджетному законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что определением от 16.02.2017 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., а Финансовое управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлине не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Тенсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным действия Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края по возвращению без исполнения исполнительного листа, выраженных в письме от 02.12.2016 № 498, как несоответствующие бюджетному законодательству.

3. Обязать Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин