Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А50-8445/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8445/2021
14 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО2 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору ФИО2 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, доводы которого по существу сведены к тому, что он не является субъектом ответственности, поскольку по заключенному договору общество принимает на себя обязательство лишь по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке ст. 55 АПК РФ ходатайствует о вызове в качестве специалиста с целью дачи пояснений относительно заключений от 19.02.2021 № 19-3-7/1, 19-3-7/2, 19-7/3, 19-3-8, 19-3-8/1, 19-3-8/2. Полагает, что в указанных заключениях экспертом совершена опечатка в выводе: вместо слова «неработоспособном» указано «работоспособном». Представитель ответчика не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Суд в соответствии с положениями ст. 55 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении эксперта, пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции. Кроме того, вызов эксперта повлечет необходимость отложения рассмотрения дела, что может негативно отразиться на сроках привлечения к ответственности.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 15.02.2021 по 09.03.2021 на оснований распоряжений от 01.02.2021 №№ 142, 143, 144 начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми проведены плановые выездные проверки в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Пермь, осуществляющего деятельность по адресам: <...>

Общество, действующее на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.12.2013 № З-Б/02406, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, перед Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Пермь, предусмотренных государственным контрактом на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 23.11.2020 № 56-ЭА-2020(21).

Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- <...>: в помещении дежурного персонала (пост охраны), ведущим круглосуточное дежурство, при сигнале «Пожар» не предусмотрена световая сигнализация о возникновении пожара (с расшифровкой по помещениям в случае применения адресных систем пожарной сигнализации), а именно, при имитации задымления извещателя дымового в спальне № 5 (2-й этаж) на ППКОП отразилась световая информация о возникновении пожара в спальне № 1-№ 2 (нарушение п. 12.2.1 СП 5.13130.2009); при переходе с основного источника питания на резервный, СОУЭ (речевые оповещатели) в защищаемых помещениях с 1-го по 5-й этажи, включаются автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, кроме световых оповещателей «Выход» (нарушение п. 3.3 СП 3.13130.2009);

- Здание спортзала (литер В): при имитации срабатывания ПС от извещателей дымовых в холле, рядом со спортзалом и актовым залом на ППКОП не отобразился сигнал «пожар» и не запустилась СОУЭ (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); при имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в холле, рядом со столовой на ППКОП не отобразился сигнал «пожар» и не запустилась СОУЭ (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Здание школы (литер Б): при имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в помещении для проведения конференций и семинаров на ППКОП не отобразился сигнал «пожар» и не запустилась СОУЭ (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); При переходе с основного источника питания на резервный, СОУЭ (световые оповещатели) в защищаемых помещениях с 1-го по 3-й этажи, при переходе ПС в режим «Пожар» включаются автоматически. При этом установлено, что при сигнале «Пожар» речевые оповещатели не запускаются (нарушение п. 3.3 СП 3.13130.2009);

- <...>: в помещении, где установлены ППКОП, аварийное освещение не включается автоматически, при отключении основного освещения (нарушение п. 13.14.13 СП 5.13130.2009); пожарная сигнализация, на момент и в объеме проведенной проверки находилась в неработоспособном состоянии (нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- <...>: не предусмотрено отключение принудительной системы вентиляции в подвале при сигнале «Пожар» (нарушение п. 6.24 СП 7.13130.2013); речевой оповещатель, расположенный у поста охраны при сигнале «Пожар» не запустился (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука в помещении склада (подвал) (нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009).

Вышеуказанные нарушения отражены в актах проверки от 09.03.2021 № 142 (л.д.17-20), №143 (л.д. 21-23), № 144 (л.д.24-26).

Заявителем установлено, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах от 23.11.2020 № 56-ЭА-2020(21) ответчик осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

В акте технического осмотра автоматической пожарной сигнализации от 05.12.2019 никаких нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем, инженер (техник) ООО «Центр Электронных технологий» в акте не отразил.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми но Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Пермь по адресам: <...> от обслуживающей организации (ООО «Центр электронных технологий») не поступала.

01.04.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 41 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно ч. 4 ст. 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с п. 3.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п. 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173.

На основании п. 12.2.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, В помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должна быть предусмотрена:

а) световая и звуковая сигнализация:

- о возникновении пожара (с расшифровкой по направлениям или помещениям в случае применения адресных систем пожарной сигнализации);

- о срабатывании установки (с расшифровкой по направлениям или помещениям);

б) световая сигнализация:

- о наличии напряжения на основном и резервном вводах электроснабжения;

- об отключении звуковой сигнализации о пожаре (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации);

- об отключении звуковой сигнализации о неисправности (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации).

При установке приборов управления пожарных в помещении без круглосуточного дежурства в помещение с круглосуточным дежурством должна быть обеспечена передача всех установленных сигналов о работе установки («Пуск по направлениям» и др.).

В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 13.14.13 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173).

Согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах от 23.11.2020 № 56-ЭА-2020(21) ответчик осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

В акте технического осмотра автоматической пожарной сигнализации от 05.12.2019 никаких нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем, инженер (техник) ООО «Центр Электронных технологий» в акте не отразил.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми но Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Пермь по адресам: <...> от обслуживающей организации (ООО «Центр электронных технологий») не поступала.

С заключением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах от 23.11.2020 № 56-ЭА-2020(21) общество как исполнитель взяло на себя обязательства осуществлять проверку соответствия противопожарных систем требованиям действующего законодательства и поддерживать их в технически исправном состоянии.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Пермь.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что он не отвечает за выявленные нарушения, поскольку они связаны с проектированием и монтажом пожарной сигнализации.

Как следует из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту (л.д. 71-74),целью оказания услуг является - поддержание работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных (неисправностей, определенных эксплуатационной документацией, нормативными документами по пожарной безопасности, и типовыми регламентами по проведению ТО. Устранение неисправностей установок АПС по вызову заказчика в течение 24 часов, в (том числе в выходные и праздничные дни. Текущий ремонт, запасные части, оборудование и расходные материалы за счёт исполнителя. На период проведения ремонтных работ АПС и СОУЭ, в случае выхода их из строя, втечение 24 часов обеспечить замену Оборудования, его настройку и (ввод в эксплуатацию, до восстановления оборудования, принадлежащего Заказчику.

Кроме того, согласно Регламенту, изложенному в Техническом задании, к перечню типовых работ ответчика также относятся:

П. 5.1.1.: Контроль состояния корпуса, кнопок, выключателей и переключателей, световой индикации, информационных надписей и пломбирования прибора приемно-контрольного (ППК), его крепления (установки), заземления и внешних соединений, и крепления шлейфа сигнализации с извещателями, линий связи, состояния аккумуляторных батарей и т.д. Устранение всех обнаруженных неисправностей.

5.1.3.Проверка степени работоспособности программного обеспечения, установка обновлений, очистка системных ошибок;

Для световых дополнительно:

5.1.5.Проверка срабатывания системы при имитации (по каждому шлейфу режимов «Тревога», «Неисправность» (короткое замыкание, обрыв). Восстановление «дежурного» режима системы.

5.1.6. Ежемесячное ведение журнала учета технического обслуживания.

5.2.Регламент № 2(ежеквартально в соответствии с ГОСТ 57974-2017)

5.2.1. Чистка наружных поверхностей корпуса ППК, внутреннего монтажа, контактов реле, разъемов. Контроль их состояния.

5.2.2. Чистка наружных поверхностей извещателей, внутреннего монтажа контактной группы: розетка, извещатель, контроль их состояния. Контроль состояния мест соединений со шлейфом. Контроль состояния вспомогательных элементов шлейфа (резисторов, диодов) контактов соединительных (разъединительных) коробок.

5.2.4.Проверка работоспособности систем противопожарной автоматики (в соответствии с ГОСТ54101-2010).

5.2.5. Замена индикаторных ламп (светодиодов), кнопок, выключателей и переключателей, предохранителей, встроенных элементов питания ППК. Восстановление его внешних соединений, заземления, прочности крепления.

5.2.6. Устранение неисправности проводки, восстановление прочности крепления шлейфа сигнализации с извещателями, линий связи. Замена вспомогательных элементов шлейфа (резисторов, диодов), извещателей между шлейфом и извещателем.

5.2.7. Восстановление прочности крепления, внешних соединений, заземления, оповещателей. Замена ламп.

5.2.8. Ведение журнала учета технического обслуживания, составление ежеквартального акта проверки АПС и СОУЭ.

5.3.Дополнительные работы в соответствии с типовым регламентом № 3:

5.3.1. Проверка переключения с основного питания на резервное и обратно; проверка работоспособности внутренних контрольных устройств.

5.3.2. Измерение электрических параметров шлейфа сигнализации, сопротивления изоляции электрических цепей (не реже 1 раза в год)

5.3.3. Для своевременной замены, вышедших из строя извещателей, блоков и других составных частей и элементов системы АПС и СОУЭ, специализированная организация должна иметь запас, который составляет не менее 10% от количества элементов системы. Контроль за наличием и хранением запаса извещателей возлагается на Исполнителя.

Таким образом, ответчик обязан был при очередном осмотре и выявлении неполадок в работе пожарной системы известить Заказчика о выявленных неполадках, чтобы последний принял меры по их устранению. В ином случае, если следовать логике ответчика, изложенной в выступлении в судебном заседании, ответчик вообще не имеет никаких обязанностей, поскольку он не занимался проектированием и монтажом данного оборудования. Суд признает эти доводы как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В случае, если ответчика изначально не устраивал предмет договора и прописанные в нем обязанности, ответчик был вправе не вступать с заказчиком в подобные правоотношения.

Оснований у суда ставить под сомнения сведения, изложенные в представленных в материалы дела Заключениях по результатам комиссионной проверки от 19.02.2021 не имеется. Доводы ответчика о возможном недостаточном объеме дыма, запущенном в Извещатели дыма, судом отклоняются. Проверка проводилась комиссионно, в том числе в пристутствии представителя ответчика. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Государственный инспектор по пожарному надзору, она лично присутствовала на этой проверке. Полагает, что в некоторых представленных заключениях допущена опечатка в замене слов «работоспособный» на «неработоспособный». В судебном заседании 14.05.250121 представила письмо «Об опечатках в заключении», касающихся проверки 19.02.2021 объектов по ул. Светлогорская ,18 и по ул. и ФИО4, 14 в г. Перми (то есть рассматриваемых объектов), однако в данном письме выявлены опечатка в номерах Заключения.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и соответственно является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан - детей (так как обслуживаемый обществом объект - Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, является местом с массовым пребыванием, в том числе, грудных детей), кроме того, ответчик даже после выявления нарушений и подачи заявления в суд не устранил многочисленные выявленные нарушения на объектах, в ходе оказания услуг не предупредил Заказчика о неисправностях, которые в дальнейшем выявила комиссия заявителя, в связи, с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Правовых и фактических оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела, представленных доказательств, не усматривается.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614109, <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, кор. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова