Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А71-2972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2972/2024
г. Ижевск
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Саммит», г.Москва об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Ижевск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее -  ООО МФК «Саммит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) от  30.01.2024 № 168/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.04.2024 подписана и  27.04.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.05.2024 от заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение  ФИО2 о нарушении ООО МФК «Саммит» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

27.10.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 190/23/18000-АРЗ о возбуждении в отношении ООО МФК «Саммит» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в адрес ООО МФК «Саммит» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.10.2023.

В ответе от 28.11.2023 ООО МФК «Саммит» указало, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № 0034352309241333 от 24.09.2023 и № 0038152308152644 от 15.08.2023, по которым образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту направления текстовых сообщений посредством смс-сообщений не заключалось. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими  лицами   после образования просроченной задолженности, не заключалось. С 20.10.2023 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, на основании агентского договора от 16.10.2020 №КАДЗ-САМ-16-10/20 осуществляло ООО КА «Доброзайм».

В ходе проверки Управлением выявлены в действиях ООО МФК «Саммит» следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. ФИО1 при оформлении договора займа № 0034352309241333 от 24.09.2023 и № 0038152308152644 от 15.08.2023 выступал в качестве заемщика. После даты образования у него просроченной задолженности, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

Управлением выявлено нарушение обществом положений п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, в соответствии с  которыми, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником, посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю.

Так, в период одной недели с 09.10.2023 по 15.10.2023 на номер телефона ФИО1 8982******** направлено 5 сообщений: 09.10.2023 в 18:31; 10.10.2023 в 18:55; 12.10.2023 в 08:15; 14.10.2023 в 16:21; 15.10.2023 в 08:15.

2. После образования у ФИО1 просроченной задолженности, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МФК «Саммит» осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых установлена принадлежность абонентского номера телефона 8912******* третьему лицу.

Так, в ходе телефонного переговора 13.09.2023 в 09:45 по номеру  89120036681 (продолжительность разговора 00 мин. 40 сек.) сообщено следующее: «Кто такой, я его не знаю».

Взаимодействие ООО МФК «Саммит», направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами, в том, числе по номеру телефона 8912*******  в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ недопустимо.   

Согласно  пояснениям ФИО2 от 23.10.2023 после установления использования абонентского номера 8912*******  третьим лицом ООО МФК «Саммит» 13.09.2023 в 10:16 направлено смс-сообщение на данный абонентский номер, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела изображениями сообщений и детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой связи.

3. Согласно представленным ООО МФК «Саммит» аудиозаписям в ходе  телефонного переговора  13.09.2023 в 09:45 и 15.09.2023 в 08:21 по номеру 8912******* обществом установлено использование абонентского номера 8912*******  третьим лицом.

Однако, ООО МФК «Саммит» при передаче данных о просроченной задолженности ФИО1 в ООО КА «Доброзайм» сведения о принадлежности абонентского номера 8912*******  третьему лицу не сообщило. Согласно пояснениям ФИО2, с ним осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного переговора  20.10.2023 в 11:14 с номера 8903******* и смс-сообщения, поступившего 20.10.2023 в 11:15 с альфанумерического имени KADOBROZ AIM. ПАО «ВымпелКом» (вх. № 87165 от 17.11.2023) подтверждает, что абонентский номер 8903******* с 25.11.2020 находится в пользовании ООО КА «Доброзайм».

По данным ПАО «Мегафон» (вх. № 90093 от 28.11.2023) альфанумерическое имя KADOBROZAIM используется ООО КА «Доброзайм».

Данные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела изображениями сообщений  и детализацией звонков и сообщений от опера-тора сотовой связи.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 22.12.2023 № 235/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что общество осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений в течение одной недели с 05.10.2023 по 11.10.2023 общим числом - 3 раза (не более 4 раз), а также следующей недели с 12.10.2023 по 18.10.2023 общим число - 4 раза (не более 4 раз), в связи с чем текстовые сообщения были направлены предусмотренное законом количество раз. Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заёмщика через третьих лиц, текстовые сообщения, звонки были адресованы заемщику по номерам, указанным им в анкете. После того, как общество установило, что абонентский номер принадлежит третьему лицу, перестало осуществлять какие-либо взаимодействия по взысканию просроченной задолженности и удалило номер из списка номеров ФИО1 Общество не сообщило в ООО КА «Доброзайм» информацию о принадлежности номера телефона 8912******* третьему лицу, т. к. данный номер был указан заемщиком как личный повторно  по новому займу. Действия общества, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными,  допущенные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественными отношениям.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в период одной недели на номер телефона должника направлено 5 сообщений в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ. Также в целях возврата просроченной задолженности должника обществом осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона, в  ходе которых установлена принадлежность  данного абонентского номера телефона третьему лицу. Следовательно, взаимодействие общества, направленное на возврат просроченной задолженности должника, с третьим лицом, не допустимо. Однако, обществом  направлено смс-сообщение на данный абонентский номер. Кроме того, общество при передаче данных о просроченной задолженности должника в ООО КА «Доброзайм» не сообщило сведения о принадлежности абонентского номера третьему лицу. В связи с чем, с третьим лицом  осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника, посредством телефонного переговора и смс-сообщения. Управление полагает, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется. Заявитель ранее привлекался  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4  Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ  предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу подп. «б» п. 2 ч.5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом  более четырех раз в неделю.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ООО  МФК «Саммит», последним допущены нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 путем злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица, не сообщении иному лицу сведений об установлении использования абонентского номера третьим лицом, направлении текстовых сообщений с превышением частоты общим числом более четырех раз в неделю.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ООО МФК «Саммит» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО  МФК «Саммит» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество текстовые сообщения были направлены предусмотренное законом количество раз.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье.

Материалами дела подтверждается, что с 09.10.2023 по 15.10.2023 - период одной календарной недели с понедельника по воскресенье на номер телефона ФИО1 8982******** направлено 5 сообщений: 09.10.2023 в 18:31; 10.10.2023 в 18:55; 12.10.2023 в 08:15;14.10.2023 в 16:21;15.10.2023 в 08:15.

Таким образом,  обществом  нарушены требования ч. 1 ст. 6, пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно подп. «б» п. 2 ч.5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального  закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  вступившего в силу  с  01.02.2024,  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом  более четырех раз в течение календарной недели.

Судом отклоняются  доводы заявителя о том, что общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика через третьих лиц, текстовые сообщения, звонки были адресованы заемщику по номеру, указанному им в анкете.  Материалами дела подтверждается, что обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых установлена принадлежность абонентского номера телефона 8912******* третьему лицу. После установления использования абонентского номера третьим лицом  обществом  направлено смс-сообщение на данный абонентский номер. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела изображениями сообщений и детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой связи. Взаимодействие общества, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом  при отсутствии согласия должника на  осуществление  такого взаимодействия, неправомерно. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество не сообщило в ООО КА «Доброзайм» информацию о принадлежности номера телефона 8912******* третьему лицу со ссылкой на указание должником данного номера  телефона при оформлении нового  договора. При передаче данных о просроченной задолженности ФИО1 в ООО КА «Доброзайм» общество располагало сведениями о принадлежности данного абонентского номера  третьему лицу и обязано было сообщить данные сведения в ООО КА «Доброзайм».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности со-вершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и от-мене постановления о назначении административного наказания от  30.01.2024 № 168/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Саммит», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                  Е.А. Бушуева