Решение от 24 января 2019 г. по делу № А10-4939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4939/2018
24 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 27 076 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №267 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №51 от 28.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с учетом уточнения 27 076 руб. 28 коп., в том числе 20 742 руб. 66 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 24.07.2016, 6 333 руб. 62 коп. – задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 24.07.2016.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С».

Представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, возражая против иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма (л.д.78).

Отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец указал, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <...>.

Между сторонами не заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Неоплата тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 24.07.2016 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Ответчик не возражал по поводу нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, указал, что в реестре УФРС по РБ данное имущество не значится.

Ответчик указал, что жилое помещение передано по ордеру ФИО4 (л.д.60) до 1991г., так как ордере не указана дата, но указан выдавший орган, существовавший при РСФСР.

В письме от 16.07.2018 (л.д.13) указано, что в служебном помещении по ул. Буйко, д. 25А, кв.9 после смерти зарегистрированной ФИО5 04.12.2012 никто не проживал. Договор найма заключен только 25.07.2016.

Истец первоначально заявлял требования с 01.11.2012 по 24.07.2016, в последующем уточнил размер требований до 27 076 руб. 28 коп., в том числе 20 742 руб. 66 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 24.07.2016, 6 333 руб. 62 коп. – задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 24.07.2016.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, в период отсутствия в спорном жилом помещении нанимателей ответчик является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, установил следующее.

Из протоколов общего собрания собственников от 26.12.2005 и от 22.06.2015 следует, что ООО Управляющая организация «Эталон-С» является управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома может быть определен, в том числе, собственниками помещений следующим образом:

- оплата всех видов услуг непосредственно управляющей компании, которая в дальнейшем самостоятельно рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями;

- внесение платы за индивидуальное потребление напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за общедомовые нужды - управляющей компании в объеме, не превышающем норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку непосредственно за счет управляющей организации оплачивается только сверхнормативный объем;

- объем индивидуального и общедомового потребления в пределах норматива оплачивается напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе какого-либо способа оплаты коммунальных услуг.

Взыскиваемая задолженность является индивидуальным потреблением, не включающим общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Истец указал, что в спорный период договор между ним и управляющей организацией отсутствовал. Ресурсоснабжающая организация не выставляла управляющей организации счета за поставку индивидуально потребленной собственниками тепловой энергии, а последняя не оплачивала данный ресурс истцу.

Ответчик за спорный период не оплачивал поставленный ресурс управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2015 по 21.08.2015.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил следующее.

Согласно статьям 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Исковое заявление поступило 21.08.2018, претензия от 22.01.2018 направлена 06.02.2018.

Договор отсутствует, следовательно, срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка фактически продлевается на 30 дней, то есть срок для защиты права истца исчисляется с 22.07.2015.

По расчету истцу плата на отопление начислена исходя из норматива потребления, площади помещения, тарифа.

Суд отклоняет возражения ответчика, что в спорном помещении в спорный период отсутствовали проживающие, так как согласно пункту 56 (2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истец указал, что расчет горячего водоснабжения произведен по абзацу 2 пункта 42 Правил №354 исходя из количества граждан – 1, норматива потребления, утвержденного тарифа, повышающей коэффициент не применялся.

В спорный период плата за отопление по расчету истца составляла 1 280 руб. 64 коп. в месяц.

За период с 22.07.2015 по 24.07.2016 плата за отопление составляет:

1 280 руб. 64 коп. /31*22 (22 дня июля 2015г.) + 1 280 руб. 64 коп. * 11мес. (с 01.08.2015г. по 30.06.2016) + 1 024 руб. 03 коп. (за 24 дня июля 2016г.) = 16 915 руб. 61 коп.

В спорный период плата за горячее водоснабжение по расчету истца составляет 390 руб. 57 коп.

За период с 22.07.2015 по 24.07.2016 плата за горячее водоснабжение:

390 руб. 57 коп. /31*22 (22 дня июля 2015г.) + 390 руб. 57 коп. * 11мес. (с 01.08.2015г. по 30.06.2016) + 390 руб. 57 коп. (за 24 дня июля 2016г.) = 4 884 руб. 48 коп.

Итого 21 800 руб. 09 коп.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 21 800 руб. 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 410 руб. 37 коп., в том числе 21 800 руб. 09 коп. – долг, 1 610 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова