Постановление от 4 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014расх
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
. 1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22991/2019) ООО «Софийская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-16303/20144 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с оплатой услуг сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с оплатой услуг сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АМОН» (далее – ООО «ОО «АМОН») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с оплатой услуг такого лица сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установив размер оплаты привлеченного лица 280 000 руб. в месяц.

Определением от 16.07.2019 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» с оплатой сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АМОН» для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося на земельном участке по адресу: <...> (участок 23 севернее дома 116, литер Л), установив размер оплаты услуг 280 000 руб. в месяц.

На указанное определение суда от ООО «Софийская» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-16303/14 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения лиц для исполнения возложенных на него обязанностей и обоснованность размера оплаты их услуг. Арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости двух постов охраны, в том числе мобильного поста, исходя из трёх обстоятельств: размер земельного участка, мнение ООО «ОО «АМОН», нарушение целостности ограждения участка. По мнению подателя жалобы, размер участка не имеет решающего значения, так как представляющее ценность имущество расположено на малой его части. При этом степень нарушения целостности ограждения участка ни заявителем, ни судом не указывается.

Податель жалобы также указывает, что единственным имуществом, находящимся на охраняемой территории и представляющим ценность, является мобильная бетоносмесительная установка марки LINTEC модели CC3000D (далее - «бетонный завод»). Данное имущество представляет собой металлобетонную конструкцию, в которой отсутствуют наиболее ценные части, а именно компьютерное управление. Бетонный завод находится в нерабочем состоянии, имеет множество повреждений. Завод находится на значительном удалении от густонаселённых территорий. ООО «ОО «Нарва», оценив в совокупности все условия предложило выставить один пост охраны, стоимость которого составила бы всего 190 000 руб., что в значительной степени дешевле услуг ООО «ОО «Амон», и не понизило бы степень безопасности имущества должника. Конкурсный управляющий не привёл экономическое обоснование оплаты сверх лимитов услуг лиц, привлечённых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный суд пришёл к неверному выводу о фактических обстоятельствах дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств соответствия цены заключённого договора средним по рынку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о превышении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий подал заявление о согласовании превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых для исполнения его обязанностей, спустя значительное время после превышения лимита. На момент заключения договора на охрану с ООО «ОО «АМОН» конкурсный управляющий уже превысил лимиты на оплату услуг лиц, привлечённых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Софийская» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 ООО «Космос СПб»

признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.12.2014 № 227.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.11.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с оплатой услуг сверх лимитов, установленных

Законом о банкротстве, установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь ООО «ОО «АМОН» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с оплатой услуг такого лица сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установив размер оплаты привлеченного лица 280 000,00 руб. в месяц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 17.07.2018 между должником и ООО «ОО «АМОН» был заключен договор № ОС-07/16 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым должник поручил, а ООО «ОО «АМОН» приняло обязательство по оказанию охранных услуг в отношении земельного участка по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001, а также имущества должника, расположенного на данном участке (далее – договор на оказание охранных услуг). Согласно инвентаризационной описи основных средств на вышеуказанном земельном участке располагается мобильный бетонный завод, составляющий конкурсную массу должника, в настоящее время реализуемый на торгах. Заявитель указывал, что привлечение охранной организации направлено на обеспечение сохранности имущества должника с последующей его реализацией и удовлетворением требований кредиторов, то есть направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 14 920 +/-43 кв. м. ООО «ОО «АМОН» в ходе обследования земельного участка было установлено отсутствие целостного ограждения участка, и, как следствие, необходимости выставления двух постов охраны, в том числе мобильного поста, осуществляющего обход территории в целом.

Заявитель в обоснование требования также указывал, что ООО «ОО «АМОН» имеет лицензию на оказание охранных услуг, опыт работы в указанной сфере свыше 20 лет, предложение ООО «ОО «АМОН» соответствует среднерыночной стоимости охранных услуг при прочих равных условиях (количество постов, режим охраны, дополнительные расходы на обеспечение функционирования постов и т.п.), является наиболее выгодным из всех коммерческих предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего должником.

Представитель комитета кредиторов представил письменный отзыв на заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Кредитор ООО «Софийская» возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приведено доводов разумности привлечения для охраны имущества должника специализированной охранной организации, при том, что металлобетонную конструкцию с отсутствующим компьютерным управлением похитить или иным образом повредить затруднительно. Кредитор полагает, что охрану данного имущества целесообразнее организовать путем привлечения нескольких охранников, оклад которых в сумме не превысит 100 000,00 руб. Также кредитор указал на отсутствие доказательств соответствия стоимости услуг ООО «ОО «АМОН» среднерыночной стоимости охранных услуг. Возражая против требований заявителя, кредитор также указывал, что стоимость мобильного бетонного завода составляет около 7 000 000,00 руб. и несение расходов на его охрану в сумме 4 000 000,00 руб. является экономически нецелесообразным. Кроме того, кредитор указывал, что договор на охрану не содержит условий об охране непосредственно мобильного бетонного завода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и счел необходимым привлечь для обеспечения его деятельности ООО «ОО «АМОН» с оплатой сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Законом о банкротстве, для обеспечения сохранности имущества должника с установлением размера оплаты услуг 280 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 3 140 946,50 руб.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «ОО «АМОН» заключен договор № ОС-07/16 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник поручил, а ООО «ОО «АМОН» приняло обязательство по оказанию услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001, а именно: земельный участок по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литер Л), кадастровый номер 78:40:8603В:1001 (л.д. 22-37).

Дополнительным соглашением к договору на оказание охранных услуг стороны договора согласовали изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Для целей обеспечения сохранности имущества Заказчика в соответствии е Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 оказывает Заказчику следующие виды охранных услуг:

- охрана Объекта – земельного участка с; кадастровым номером 78:40:0860303|;lj001I расположенного по адресу: <...> участок 23 (севернее, дома 116, литера Л);

- организация и обеспечение контрольно-пропускного режима доступа третьих лиц на Объект;

- охрана любого имущества Заказчика, находящегося (обнаруженного) на территории Объекта, включая мобильную бетоносмесительную установку марки LINTEC модели CC3000 D» (л.д. 89).

Как усматривается из дополнительных соглашений к договору от 17.07.2018, 15.12.2018 стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» согласована сторонами в размере 280 000 руб. в месяц (л.д. 38, 40).

24.07.2018 в рамках договора на оказание охранных услуг должник в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ОО «АМОН» приняло вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 39).

Согласно представленным конкурсным управляющим должником ФИО5 сведениям расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по состоянию на 12.03.2019 составили 2 376 640,00 руб., при этом услуги ООО «ОО «АМОН» оплачены по 24.03.2019 (л.д. 20-21).

Стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» в соответствии с условиями договора за период с 25.03.2018 по 24.06.2019 составляют 840 000 руб. (280 000,00 руб. * 3 месяца).

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства должника, составляющий 3 140 946,50 руб., исчерпан.

Поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и, учитывая, что самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану имущества должника конкурсный управляющий не может, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования заявителя о привлечении ООО «ОО «АМОН» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При разрешении заявления в части установления размера оплаты услуг ООО «ОО «АМОН», суд первой инстанции, оценив поступившие конкурсному управляющему предложения иных организаций, установил, что стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» соответствует среднерыночной стоимости охранных услуг при прочих равных условиях (количество постов, режим охраны, дополнительные расходы на обеспечение функционирования постов и т.п.), является наиболее выгодным из всех коммерческих предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего должником.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг ООО «ОО «АМОН» в размере 280 000 руб. в месяц согласована комитетом кредиторов должника.

Поскольку доказательств необоснованности размера услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из необходимости привлечения ООО «ОО «АМОН» в целях сохранности имущества должника, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская