Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-25553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25553/2024
г. Новосибирск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Непубличного акционерного общества «Интеллектуальные технологии» (ИНН <***>), г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>), ООО «МостЭксперт» (ИНН <***>), о взыскании пени по договору субподряда в размере 144 816 руб. 57 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность 25-05/25 от 31.05.2023, паспорт, диплом, (онлайн)); от ответчика - Кем А.А. (доверенность №05/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Интеллектуальные технологии» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании пени по договору субподряда в размере 144 816 руб. 57 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>), ООО «МостЭксперт» (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее - ООО «РосИнсталПроект», ответчик, генподрядчик) и Непубличным акционерным обществом «Интеллектуальные Технологии» (далее - АО «ИнТех», истец, субподрядчик) заключен Договор № 38/2023 от 03.02.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по разделу «Транспортная безопасность» (далее – работа) по объекту «Строительство мостового перехода на автомобильной дороге Подъезд к с. Платово. Первый этап» (далее – объект), а ответчик принял обязательства принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 1 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 233 333 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание в соответствие с календарным графиком (приложение № 3 к договору), промежуточные сроки работ определяются с календарным графиком (п. 1.5 договора).

 Согласно календарного графика срок выполнения работ поэтапный, а именно: 1 этап – 01.03.2023; 2 – этап 01.05.2023.

Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи – приемки выполненных работ  и счет на оплату (п. 2.3 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней после сдачи работ в полном объеме и надлежащего качества и подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 2.4.2 договора).

Между сторонами 29.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 в котором изменен календарный график выполнения работ (приложение № 3 к договору), а именно: срок выполнения работ по второму этапу  начало – дата окончания первого этапа, окончание – 11.09.2023.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по первому этапу - № 1 от 01.03.2023, по второму этапу - № 2 от 01.12.2023, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

В соответствии с п.1.4 договора надлежащим исполнением считается результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Заключение № 22-1-1-3-067400-2023 было получено 08.11.2023.

28.02.2023 за исх. № 01-03/185 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности результата работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1. Ответчиком данные документы были подписаны 01.03.2023. 

После получения положительного заключения Государственной экспертизы Истец исх. от 13.11.2023 № 01-03/1449 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 13.11.2023 по электронной почте 13.11.2023 и Почтой России.

По данным Почты России отправление (РПО 11763989508290) было получено адресатом 23.11.2023, замечаний к выполненным истцом работам у ответчика не имелось, однако акт № 2 от 13.11.2023. Ответчиком подписан не был.

С целью ускорения оплаты работ, фактически выполненных истцом 08.11.2023, в адрес ответчика исх. № 01-03/89 от 26.01.2024 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 с указанием даты составления 01.12.2023 по этапу № 2 на период работ с 01.03.2023 по 08.11.2023. Акт был подписан без замечаний.

Согласно п. 5.9. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Работы по первому этапу договора выполнены истцом 01.03.2023, что отражено в акте выполненных работ по этапу 1, подписанному сторонами и датированному 01.03.2023 оплата выполненных работ в размере 450 000 руб. должна была поступить истцу - 13.04.2023.

Ответчиком платежным поручением № 952 - 12.05.2023 была перечислена часть задолженности за выполненные работы в размере 250 000 руб., а остальная часть в размере 200 000 руб. была перечислена платежным поручением № 1481 только 22.06.2023.

Датой начала начисления неустойки является 14.04.2023 (подтвержденная дата сдачи приемки работ - 01.03.2023, день следующий – 02.03.2023 + 30 банковских дней согласно п. 2.4.2 договора + 1 следующий день).

Задолженность, на дату начала периода начисления неустойки (14.04.2023) – 450 000 руб.

Размер неустойки за период с 14.04.2023 по 22.06.2023, с учетом частичных оплат, составил 21 250 руб.

Согласно п.1.4 договора работы по второму этапу договора фактически выполнены истцом 08.11.2023, что отражено в акте выполненных работ по этапу 2, подписанному сторонами и датированному 01.12.2024.

Датой начала начисления неустойки является 21.12.2023 (подтвержденная дата сдачи приемки работ- 08.11.2023, день следующий – 09.11.2023 + 30 банковских дней согласно п. 2.4.2 договора + 1 следующий день)

Задолженность, на дату начала периода начисления неустойки (21.12.2023) - 950 000 руб.

14.03.2024 ответчик произвел удержание с истца за несвоевременную сдачу работ по этапу № 2 в размере 188 674 руб. 10 коп., данная информация отражается в ответе ответчика на досудебную претензию истца от 24.05.2024 № 1481.

Платежным поручением от 28.03.2024 № 106 была оплачена часть задолженности в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № 2987 от 25.06.2024 ответчик произвел оставшуюся часть задолженности в размере 361 325 руб. 90 коп.

Размер неустойки за период с 21.12.2023 по 22.06.2023, с учетом частичных оплат, составил 123 566 руб. 57 коп.

Общая сумма неустойки по двум этапам составила 144 816 руб. 57 коп.

Однако, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18) если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Также, согласно п. 2 вышеуказанного Постановления № 18 в арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Часть 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8.5 договора в случае возникновения разногласий между сторонами, необходимо соблюсти претензионный порядок. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения.

В досудебных претензиях истца (№ 01-03/232 от 29.02.2024, № 01-03/282 от 18.03.2024, № 01-03/523 от 27.04.2024) отсутствует требование к ответчику в части погашения основного долга за выполненные работы по 1 этапу договора, как и не содержится информация о начисленной истцом в адрес ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ по 1 этапу договора и обязанность ее оплатить.

Ссылка истца на п. 11 Постановления № 18 является неприменимой при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом иск не был оставлен без рассмотрения.

Ответчиком доказан факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в части урегулирования разногласий по начислению неустойки по 1 этапу договора ввиду отсутствия в претензиях требования об уплате основного долга, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по оплате неустойки за данный этап в размере 21 250 руб.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2023), окончание выполнения работ по 2 этапу договора – 11.09.2023, стоимость 2 этапа составляет 950 000  руб.

 08.11.2023 генподрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы по разработанной субподрядчиком проектной документации.

Согласно п. 5.7 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствие с п. 5.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Субподрядчик обязан в добровольном порядке выплатитиь неустойку за нарушение условий настоящего договора в течение пяти календарных дней с даты получения претензии (п. 5.14 договора).

16.11.2023 письмом (исх. № 3490) ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой уведомил истца о том, что сумма задолженности за нарушение сроков выполнения работ в период с 12.09.2023  – 08.11.2023 (58 дней) в размере 55 100 руб. (п. 5.7 договора), а также сумма штрафа в размере 70 000 руб. за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору (п. 5.10 договора) будут удержаны из суммы оплаты выполненной работы в случае, если субподрядчик (истец) не осуществит ее выплату в добровольном порядке (п. 5.14 договора).

 Общая сумма образовавшейся задолженности с учетом пени и штрафа на 16.11.2023 составила 125 100 руб.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается письмами исх. № 1891 от 27.06.2023, № 2141 от 19.07.2023 (повторное) с просьбой устранить замечания в проектной документации, а также и тем, что государственная экспертиза возвращала ответчику данную документацию для повторного устранения выявленных в ней замечаний после того, как субподрядчик предположительно устранил замечания и сдал отредактированную в полном объеме документацию генподрядчику, что свидетельствует о некачественно выполненной истцом работе, которая и привела в дальнейшем к задержке выдачи положительного заключения по разработанной документацией и взысканию с генподрядчика в пользу заказчика неустойки по контракту.

28.12.2023 письмом исх. № 3979 ответчик направил в адрес истца претензию (уточнение суммы неустойки), согласно которой уведомил о необходимости оплаты убытков, возникших по вине истца, в размере 110 040 руб. (п. 3.4.9 договора).

 При заключении договора истец был должным образом уведомлен о том, что настоящий договор был заключен во исполнение контракта № КОР ПИР-2022/2344 от 29.07.2022, а также уведомлен о взыскании убытков в полном объеме, если действия истца послужили возникновением у ответчика неустойки перед заказчиком.

Сумма убытков была рассчитана ответчиком исходя из пропорционального расчета общей суммы контракта в размере 29 381 557 руб. к стоимости раздела проектных работ на транспортную безопасность в размере 2 311 036 руб. 35 коп., выполнение работ по которому и было передано генподрядчиком на субподряд истцу в полном объеме. Процентное соотношение составляет 7,86%, в связи с чем сумма убытков, возникших по вине субподрядчика при выполнении работ по договору, составила 110 040 руб.

Общая сумма задолженности на 28.12.2023 у истца перед ответчиком за ненадлежащее исполнение настоящего договора составила 235 140 руб.

Истцом вышеуказанная сумма в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем ответчик направил в адрес истца ответ на вх. № 01-03/69 от 24.01.2024 с уведомлением об удержании из денежных средств, подлежащих к оплате истцу по договору, сумм пени, штрафа и убытков в размере 235 140 руб.

В письме исх. № 596 от 01.03.2024 (вх. № 01-03/232 от 29.02.2024) ответчик пояснил истцу, что предъявленная к нему неустойка за несвоевременную оплату работ не может быть оплачена, поскольку пеня рассчитана от всей суммы 2 этапа без учета удержания штрафных санкций, то есть от 950 000 руб., что является неверным.

Аналогичный ответ по оплате неверно рассчитанной суммы пени истцом (вх. № 01- 03/282 от 12.03.2024) был отправлен ответчиком письмом исх. № 701 от 14.03.2024.

Согласно вышеуказанного письма, на 14.03.2024  сумма задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом удержания составила 761 325 руб. 90 коп. Сумма задолженности на 24.05.2024 у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ уже составляла 361 325 руб. 90 коп., поскольку 28.03.2024 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 400 000 руб. на расчетный счет истца, что также подтверждается платежным поручением № 106 от 28.03.2024.

25.06.2024 ответчик произвел оставшуюся часть оплаты выполненных работ в размере 361 325 руб. 90 коп., что также подтверждается платежным поручением № 297 от 25.06.2024).

Между сторонами так же возник спор по дате сдаче работ по второму этапу.

Сумма неустойки истцу была насчитана ответчиком в период с 12.09.2023  – 08.11.2023 (58 дней), т.е. по день получения положительного заключения включительно.

Истец направил в адрес ответчика акт № 2, датированный 01.12.2023. Данный акт № 2 от 01.12.2023 ответчик получил только 29.01.2024.

Из приложенной ответчиком переписки видно, что истец в полном объеме выполнил работы по договору только поле того, как полностью передал всю итоговую документацию ответчику, поскольку 09.11.2023 сотрудник ООО «РосИнсталПроект» ФИО2 сообщил сотруднику истца ФИО3 о получении положительного заключения и необходимости направить в адрес ответчика итоговую документацию, а также внести необходимые корректировки.

23.11.2023 сотрудник ООО «РосИнсталПроект» ФИО2 сообщил сотруднику истца ФИО3, что ждет от него ТКР и ИЛО 1,2,3,6 в редактируемых форматах и т.д.

Таким образом, в период с 09.11.2024  по 23.11.2023  истец вносил корректировки и передавал итоговую документацию в полном объеме уже после 23.11.2023.

Истец выполнил работу по договору в полном объеме и надлежащего качества только после 23.11.2023, т.е. после того, как отправил в адрес ответчика акт № 2 от 13.11.2023 и который ответчик получил 23.11.2023.

На момент получения акта № 2 от 23.11.2023 истец не выполнил в полном объеме и надлежащего качества работу.

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату.

В соответствие с п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после сдачи работ в полном объеме и надлежащего 4 качества и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счет. Оплата выполненных работ осуществляется с учетом пропорционального вычета авансового платежа, в случае если генподрядчик осуществлял авансирование.

Исходя из приложенной истцом переписки следует, что истец еще 27.12.2023 знал о том, что акт будет датирован декабрем, однако только 26.01.2024 истец направил в адрес ответчика полным пакет документов для оплаты выполненных работ по Договору.

29.01.2024 совместно с актом № 2 были направленны и документы для осуществления оплаты ответчиком, а именно счет на оплату № ЦБ-179 от 01.12.2023 и счет-фактура № ЦБ143 от 01.12.2023.

Соответственно, раньше 29.01.2024 ответчик не мог произвести оплату выполненных истцом работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.4.2 договора датой начала периода начисления неустойки фактически должна была являться 15.03.2024 (30.01.2024 – 14.03.2024  = 30 банковских дней). Однако ввиду того, что стороны договорились об изменении датирования Акта № 2, при расчете периода начисления неустойки датой начала начисления неустойки является 10.01.2024, согласно следующего расчета: 02.12.2024 + 30 банковских дней = 01.01.2024.

02.01.2024 является датой начисления неустойки.

Ввиду того, что окончание исполнения обязательств приходится на праздничные новогодние дни, последним днем исполнения обязательств будет являться 09.01.2024.

Произведя расчет  неустойки по 2 этапу договора сумма неустойки составляет 42 816 руб. 57 коп.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева