Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А33-26417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-26417/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2462002687, ОГРН 1022402064871) о расторжении договора аренды земельного участка,

об обязании возвратить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

- общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>),

с вступлением в процесс в целях обеспечения законности: Прокуратуры Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017, личность установлена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, личность и полномочия установлены служебным удостоверением №336033,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик)

- о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская;

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; - в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В предварительном судебном заседании 19.01.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.05.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направил.

ООО «Авалон» в судебное заседание представителей не направило. Копия определения арбитражного суда от 04.09.2023, направленная третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения и ответил на вопросы суда, представил доказательства направления в адрес вновь привлеченного третьего лица искового заявления.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу.

Представитель Прокуратуры Красноярского края дал пояснения по существу спора, указав на ничтожность договора аренды.

Суд поставил на обсуждение вопрос о правовой квалификации одного из заявленных требований как применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также вопрос относительно установления срока на исполнение решения суда с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал мнение представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска выдано ООО «Весна» разрешение от 10.04.2015 №RU24308000-762015 на строительство административного комплекса по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300309:5.

Администрацией г. Красноярска выдано ООО «Весна» разрешением от 25.12.2018 № 24-308-762015-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административный комплекс по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300309:125, площадью 4116,7 кв.м., наименование: административный комплекс, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5, принадлежит на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 29.01.2019 № 24:50:0300309:125-24/095/2019-1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2019 в пределах здания с кадастровым номером 24:50:0300309:125 расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Весна» нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300309:126 площадью 2687,5 кв.м.,, 24:50:0300309:127 площадью 610,6 кв.м. и 24:50:0300309:128 площадью 611,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-26239/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Администрация города Красноярска о признании права собственности на:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 7 072,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 4 в реконструированном состоянии.

- нежилое помещение № 2, общей площадью 814,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 4 в реконструированном состоянии.

12.02.2019 ООО «Весна» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов, согласно которому в соответствии со статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды в целях размещения объекта коммунального обслуживания (код 3.1) и размещения инженерных сетей.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.02.2019 № Закл343 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 не огражден, визуально свободен от застройки, проезд к земельному участку автономный, состояние земельного участка удовлетворительное. К заключению приложена фотография земельного участка.

В материалы дела представлено заключение отдела землепользования о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:7 от 12.02.2019.

Письмом от 12.03.2019 № 6982ги истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300309:7, находящийся в охранных зонах инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Р-4.17), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Л-1.28), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, общей площадью 4 500 кв.м., в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания.

Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.02.2019 по 11.02.2029 (десять лет).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы при применении в расчете арендной платы коэффициента К3.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований земельного законодательства.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием согласно пункту 4.4.2 договора.

Пунктом 4.4.10 договора установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 4.4.14 арендатор обязан в случае изменения вида функционального использования участка письменно в 10-дневный срок уведомить арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении договора, направляемым арендодателем в даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения арендатором;

- по истечении одного года после уведомления арендатора о расторжении договора, в случае, если земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд;

- в случаях предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд;

- в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.12, 4.4.13 настоящего договора.

При одностороннем отказе настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 передан арендатору по акту приема-передачи, датой фактической передачи стороны определили 12.02.2019.

Согласно пункту 8.1 договора на участке расположены инженерные сети: подземный водопровод, наземная ЛЭП 6-10 кВ.

В соответствии с пунктом 8.2 на участке расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:155450, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

Договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 № КУВИ-001/2022-110757165 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, площадью 4500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код – 3.1), за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, расположен по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Весна» и в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ.

На основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 07.12.2021 проведена проверка ООО «Весна» на предмет соблюдения Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, в части соблюдения требований при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300309:6 и 24:50:0300309:7.

По результатам проверки ООО «Весна» вынесено представление от 10.12.2021 № 7-01-2021, согласно которому выявлены нарушения, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответственными должностными лицами ООО «Весна» в части нарушения требований земельного законодательства.

Согласно ответу на представление ООО «Весна» устранило выявленные нарушения.

В материалы дела представлены объяснения ФИО5 от 15.12.2021.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.12.2021 по делу № 3.39-П/21 директор ООО «Весна» признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка кадастрового квартала 24:50:0300309 площадью 162 кв.м. путем огораживания металлическим забором.

ООО «Весна» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений с заявлением от 13.04.2022 о предоставлении разрешения на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории без предоставления земельного участка и без установлениям сервитута в соответствии с прилагаемой схемой на земельном участке в кадастровом квартале 24:50:0300309 на срок 10 лет.

Письмом от 27.04.2022 № 8244ги истцом отказано в удовлетворении заявления от 13.04.2022.

Согласно акту выездного обследования от 25.07.2022 № 319 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется в целях размещения открытой выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», площадки отстоя автомобилей Яндекс-такси.

По результатам инструментального обследования установлено, что площадь участка, используемого ООО «Весна», превышает границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7.

Площадь самовольно занятого участка в кадастровом квартале 24:50:0300309, государственная собственность на который не разграничена, составляет 162 кв.м., участок огражден металлическим забором, на участке расположена погрузочная техника.

В действиях ООО «Весна» установлены признаки использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300309 площадью 162 кв.м.

К акту приложены фотоматериалы, протокол осмотра, протокол инструментального обследования.

Письмом от 28.09.2022 ООО «Весна» представила в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменные пояснения по указанным в акте от 25.07.2022 № 319 нарушениям.

Письмом от 02.09.2022 № 16621ги истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением с требованием в течение 7 дней со дня получения указанного требования подписать соглашение о расторжении договора аренды, имеющее силу акта приема-передачи земельного участка. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления досудебное предупреждение получено ответчиком 15.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 ООО «Весна» отказалось от заключения соглашения о расторжении договора аренды, указав, что земельный участок имеет ухоженный вид, по участку проходит подземный водопровод, часть трубы которого построена ООО «Весна» и принадлежит ему на праве собственности, также на земельном участке проходят надземные электрические сети. ООО «Весна» не давало согласие на доступ и размещение автомобилей на спорном земельном участке.

Согласно служебной записке отдела муниципального контроля от 27.03.2023 по результатам осмотра 21.03.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется для размещения автомобилей автосалона «Krystal Motors», а также площадки отстоя автомобилей Яндекс-такси, на участка размещен строительный вагончик. К записке приложен фотоматериал.

Согласно служебной записке отдела муниципального контроля от 18.08.2023 по по состоянию на 18.08.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется для размещения открытой выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», стоянки автомобилей «Яндекс такси». К записке приложен фотоматериал.

Ссылаясь на нарушение условия договора аренды от 20.03.2019 № 109 о целевом использовании земельного участка, переданного в аренду, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; - в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает следующее:

- земельный участок имеет ухоженный вид, по участку проходит подземный водопровод, часть трубы которого построена ООО «Весна» и принадлежит ему на праве собственности, также на земельном участке проходят надземные электрические сети. ООО «Весна» не давало согласие на доступ и размещение автомобилей на спорном земельном участке;

- ответчик добросовестно исполняет обязанность по оплате аренды;

- ответчик проводит необходимые действия с целью получения разрешения на строительство газовой котельной для отопления нежилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 24:50:03000309:5;

- ответчиком ведутся работы по размещению наземных пожарных емкостей на спорном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 сооружение с кадастровым номером 24:50:0300309:154, протяженностью 230 м., назначения: 10) Сооружения коммунального хозяйства, наименования: наружные сети водоснабжения и канализации, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300309:5, 24:50:0300309:7, 24:50:0000000:192702, принадлежит на праве собственности ООО «Весна» на основании записи о регистрации права от 27.10.2022 № 24:50:0300309:154-24/095/2022-1.

В материалы дела ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены следующие доказательства: акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 26.10.2016 № КГЮ-16/38430; информация по арендной плате за землю по состоянию на 10.10.2022; договор от 23.05.2022 № 223-05/2022 между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Гозстрой» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации «Газовой котельной» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:7; проектная документация в отношении нежилого здания по адресу: <...> (шифр 019-11-21-ВК); проектная документация по объекту «Административный комплекс по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская» САИ-37-05/12/; техническое заключение ООО «ЗемЭкспертПроект» «О выявленных изменениях нежилого здания на предмет отнесения выявленных изменений к реконструкции» (шифр 99-2019); протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> зд. 4, от 10.02.2020 № 1; соглашение от 01.01.2020; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 № 11/09671; договор об ипотеке от 11.08.2023 № НЛК/РЦ4023-217694-310; договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 82, заключенный между ООО «Весна» (арендодатель) и ООО «Авалон» (арендатор) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300309:126; письмо от 20.12.2021 от ООО «Весна» в адрес ООО «Авалон» с требованием убрать автомобили с земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300309:6 и 24:50:0300309:7.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю письмом от 07.12.2022 № ДСП-И/2199/22 представлены копии документов, помещенных в реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300309:7 и 24:50:0300309:154.

Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края от 10.07.2023 № 8-353-2022 указано на правомерность заявленных исковых требований.

В материалы дела представлен отзыв ПАО «ВТБ», согласно которому третье лицо поддерживает доводы, указанные ответчиком, а также договоры об ипотеке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Предметом спора по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; - в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

При этом в качестве основания иска истец указывает на существенные нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца об обязании возвратить земельный участок как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

В судебном заседании 28.03.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом участие прокуратуры Красноярского края обусловлена нарушением сторонами договора аренды установленных законом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения объекта коммунального назначения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате земельного участка как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300309:7, находящийся в охранных зонах инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Р-4.17), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Л-1.28), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, общей площадью 4 500 кв.м., в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания.

При этом основанием для заключения указанного договора для коммунального обслуживания без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен без проведения торгов для использования в целях размещения коммунального обслуживания, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 отсутствуют объекты капитального строительства.

На дату подписания спорного договора аренды от 20.03.2019 №109 на земельном участке согласно пункту 8.1 договора расположены инженерные сети: подземный водопровод, наземная ЛЭП 6-10 кВ, а также в соответствии с пунктом 8.2 - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:155450, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5 (смежным со спорным) располоджено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300309:125, площадью 4116,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 29.01.2019 № 24:50:0300309:125-24/095/2019-1).

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300309:5, 24:50:0300309:7, 24:50:0000000:192702 расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0300309:154, протяженностью 230 м., назначения: 10) Сооружения коммунального хозяйства, наименования: наружные сети водоснабжения и канализации, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 27.10.2022 № 24:50:0300309:154-24/095/2022-1 согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022).

Факт отсутствия объектов недвижимости в границах спорного земельного участка подтверждается также актом выездного обследования от 25.07.2022 № 319 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также служебными записками отдела муниципального контроля от 27.03.2023 и от 18.08.2023.

При этом доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры по согласованию разрешения на строительства объекта «Газовая котельная», а также по установке противопожарных резервуаров на спорном земельном участке для обеспечения пожарной безопасности и отопления здания на смежном земельном участке не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правовые выводы суда. Отсутствие котельной и противопожарных резервуаров на спорном земельном участке не препятствуют эксплуатации принадлежащего ответчику здания (в том числе, посредством передачи помещений в нем в арендное пользование третьим лицам), которое обеспечено коммуникациями, что подтверждается проектной документацией по объекту «Административный комплекс по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская» САИ-37-05/12/.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает именно «размещение» не объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Существенным обстоятельством является то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения объектов коммунального обслуживания.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из изложенных норм права следует, что термин «размещение» не тождествен термину «строительство».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов без проведения торгов осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют.

Названный подход толкования указанной нормы находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 № Ф09-8251/18 по делу № А50-9267/2018, Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС19-5604 в передаче дела № А50-9267/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано).

Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления спорный земельный участок свободен от объектов, принадлежащих ООО «Весна», наличие объектов, которые обходимо обеспечить объектами коммунального обслуживания (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение) путем размещения на испрашиваемом земельном участке указанных объектов, материалами дела не подтверждается (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548 по делу №А60-42227/2020).

Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта предоставления спорного земельного участка в целях размещения предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе – на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов; однако доказательства того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 общей площадью 4500 кв.м., направлено на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 № Ф02-5323/2022 по делу № А33- 23559/2020.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109 должен был быть заключен по результатам торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности, необходимо заключать договор аренды на торгах в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Избранный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры, доказательств наличия объектов истца, нуждающихся в снабжении тепловой энергией или горячей водой на дату предоставления в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет правовых последствий с момента ее совершения с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Весна» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

При этом в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовались предоставленным им земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ответчика не подлежит.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что месяц со дня вступления решения суда в законную силу достаточно для исполнения ответчиком настоящего решения.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений исполнения судебного в срок, который определен судом, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возврата земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную в силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Весна» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность возвратить земельный участок добровольно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Весна» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева