Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А45-18332/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (07АП-452/2023) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18332/2022 по заявлению акционерного общества «Телеконнект» о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении дела по исковому заявлению акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участников линий связи, сети связи,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Телеконнект» (далее – истец, АО «ТЕЛЕКОННЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП «ГЭТ») о признании недействительным односторонний отказ муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от договора о пользовании местами 2 крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект», условия которого установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 44442/2019 от 02.12.2021, выраженного в письме от 03.06.2022 №661 и признании данного договора действующим.

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение остановлено без изменения.

19.04.2023 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (50 000 руб.- в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, 35 000 руб. – в вязи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; 15 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ГЭТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что на сумму 15 000,00 рублей после оказания услуги по п. 2.1.5 Договора, должен быть составлен отдельный закрывающий документ (акт) к этому же договору, а не составляться отдельный договор возмездного оказания юридических услуг № 1-18/04/23 от 18.04.2023 отдельно на эту сумму, кроме того, указанный акт приема - передачи от 24.11.2022 составлен с ошибками, в пункте 1 указано основание для возмещения услуг «Договор возмездного оказания услуг № 1-18/02/20 от 18.02.2020», что говорит о поспешности, неграмотности в его составлении, и ставит под сомнение его относимость к договору; ссылается на то, что несмотря на представленные возражения, суд счёл возможным при определении разумности размера судебных расходов, применить Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», однако представитель истца не имеет статус адвоката.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №01-22/06/22 от 22.06.2022, платёжные поручения №813 от 01.07.2022 на сумму 25 000 руб., №1506 от 05.12.2022 на сумму 25 000 руб., акт приёма-передачи от 24.11.2022, договор возмездного оказания юридических услуг №1- 10/02/23 от 10.02.2023, платёжные поручения №192 от 15.02.2023 на сумму 15 000 руб., №247 от 03.03.2023 на сумму 20 000 руб., акт приёма-передачи от 21.2.2023, договор возмездного оказания юридических услуг №1-18/04/23 от 18.04.2023, платёжное поручение №486 от 21.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ИП АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб. (50 000 руб. – за первую инстанции: (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений с учётом дополнительного отзыва ответчика, консолидированных письменных пояснении, участие в судебных заседаниях 24.08.2022 (30 мин.), 20.10.2022 (45 мин.), 24.11.2022 (38 мин.), 35 000 руб. – за апелляционную инстанцию (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.02.2023), 15 000 руб. – за составление заявления о взыскании о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 22.05.2023).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ответчика о том, что сумма 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления не подлежит удовлетворению, так как договор возмездного оказания юридических услуг №1-22/06/22 содержит услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


М.А. Фертиков