Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-54199/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54199/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.04.2023, ФИО4 – по доверенности от 30.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-54199/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Петербургские аптеки» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ольховая, дом 4, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургские Аптеки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 803 749 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2016 № 15-А002652 за период с 25.11.2019 по 11.12.2022 и 10 456 556 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.03.2023.

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что спорный договор заключен на основании государственной преференции, указал, что с момента прекращения его действия (24.11.2019) основания для предоставления Обществу льгот по уплате арендной платы не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 25.11.2016 № 15-А002652 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 38, литер А, помещение 2-Н, помещение 5-Н, помещение 9-Н (далее – Объект), общей площадью 529,9 кв.м, кадастровые номера 78:07:0003165:2439, 78:07:0003165:2442, 78:07:0003165:2445, для размещения аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.

Договор заключен на основании распоряжения Комитета от 04.07.2016 № 487-рк, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2016 № 78/12847/16 в качестве предоставления государственной преференции в соответствии с главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 24.11.2019.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.2 указано, что с 01.01.2017 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 3.2.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора, приложения 8.2 к нему размер ежеквартальной арендной платы был рассчитан с применением коэффициента социальной значимости Кс 0,10.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Как указал истец, по окончании определенного в договоре срока аренды Общество объект не возвратило, продолжило его использовать.

Комитет, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, указал, что у последнего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 25.11.2019 по 11.12.2022 составил 10 803 749 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объекта в аренду, равно как и то, что по истечении установленного договором срока (24.11.2019) означенный объект не был возвращен арендатором арендодателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер долга Общества за период с 25.11.2019 по 11.12.2022 составляет 10 803 749 руб. 34 коп.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с прекращением государственной преференции с 24.11.2019 у Общества отсутствовали основания для аренды помещения на льготных условиях, а потому арендная плата подлежала начислению по общим правилам.

Между тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

Согласно пункту 8 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для начисления арендной платы с 25.11.2019 в ином размере, чем определен договором, в данном случае не имеется.

Более того, указывая на необходимость расчета арендной платы после истечения срока действия договора без применения льготного коэффициента, Комитет должен доказать, что Обществом относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально-значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом №149-51, Законом № 377-5.

Однако, ни каких-либо доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3 договора.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 25.11.2019 по 11.12.2022 арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).

При этом, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 09.06.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и пеней за период до 09.06.2020 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период (в пределах срока исковой давности), рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора, уплачена Обществом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-54199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина