Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-75035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75035/2024
22 октября 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милашевской А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.08.2024, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения требований, заявил о малозначительности совершенного административного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен спустя 29 дней после того, как закончился годичный срок, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности и признак повторности совершения аналогичного правонарушения в его действиях отсутствует, а определением суда первой инстанции от 02.04.2024 по делу № А565386/2020/жалоба ФИО1 был отстранен от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» и в настоящее время арбитражный управляющий не является субъектом правоотношений, вытекающих из дела о признании ООО «Изумруд-Авто» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.09.2020 по делу № А56-5386/2020 в отношении ООО «Изумруд-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «УРСО АУ».

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А56-5386/2020 ООО «Изумруд-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ПАО ЦФО.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего 28.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер 00 76 7824 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции

В данном случае протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управомоченным должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.06.2021 сообщения № 6911508 о следует, что собранием кредиторов ООО «Изумруд-Авто» (должника), состоявшимся 25.06.2021, в том числе,

принято решение о проведении собрания кредиторов ООО «Изумруд-Авто» не чаще 1 раза в шесть месяцев либо по требованию кредиторов и/или арбитражного управляющего.

Под датой введения процедуры банкротства понимается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно сообщению № 7330808, размещенному 14.09.2021 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Изумруд-Авто» 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов ООО «Изумруд-Авто» должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 29.03.2022.

В нарушение требований Закона о банкротстве, согласно сообщениям от 07.04.2022 № 8554525 и от 24.04.2022 № 8669910, размещенным в ЕФРСБ, соответствующее собрание состоялось 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 9215756, опубликованному 14.07.2022 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 29.07.2022 собрания кредиторов ООО «Изумруд-Авто».

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов от 29.07.2022 несостоявшимся должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 05.08.2022, в то время как соответствующее сообщение конкурсным управляющим должника опубликовано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-5386/2020/сд.1. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о

признании недействительными сделок должника, а именно сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ООО «Спецлогистика».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника отказано. Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-5386/2020) вышеуказанный судебный акт опубликован 04.07.2023.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 07.07.2023, в то время как, согласно карточке должника, размещенной па сайте ЕФРСБ, сообщение, содержащее соответствующие сведения, конкурсным управляющим не опубликовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» о своей деятельности от 25.06.2021, конкурсным управляющим в ходе анализа совершенных должником сделок выявлен ряд подозрительных сделок – договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Изумруд-Авто» и ООО «Спецлогистика».

Подозрительные сделки заключались в ситуации, при которой последующее заключение сделок по отчуждению транспортных средств осуществлялось при наличии неисполненных обязательств по договорам, срок исполнения по которым уже наступил.

Согласно картотеке арбитражных дел, должник не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам/расторжении спорных договоров.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности, ссылаясь на факт выдачи должником денежных средств ФИО4 (руководителю ООО «Спецлогистика») под отчет, указал, что должник и ООО «Спецлогистика» являются заинтересованными друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособного должника, так как имел просроченные обязательства по договору займа от 20.01.2016 № 2 перед ЧОО «Беретта», задолженность по которому в размере 3 466 087,43 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд-Авто».

Принимая во внимание наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий длительное время не исполнял свою обязанность по оспариванию спорных сделок.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился лишь 18.04.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-5386/2020/сд.1 ООО «Спецлогистика» заявило о пропуске срока давности. Определением арбитражного суда от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании вышеуказанных сделок должника. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2023, установив факт пропуска срока исковой давности, отклонил иные изложенные в апелляционных жалобах доводы как не создающие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, так как пропуск срока исковой

давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию данных сделок в разумный срок привело к истечению сроков исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А565386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с ООО «Спецлогистика», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзацем 2 пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце 4 пункта 4 Постановление № 91 разъяснено, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2024, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 02.06.2022 привлечен ФИО2 с размером вознаграждения 30 000,00 рублей в месяц.

Также из вышеуказанного отчета следует, что текущая задолженность первой очереди перед временным управляющим составляет 280 578,40 руб., перед конкурсным управляющим – 1 020 000,00 руб.

При этом согласно разделу «сведения о сформированной конкурсной массе» названного отчета имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, отсутствует.

Таким образом, заключение договора от 02.06.2022 с привлеченным специалистом осуществлялось в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, что не отвечает принципу разумности и противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения таких работ.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А565386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ФИО2 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в определении арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А565386/2020/жалоба, за весь период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не провел ни одного мероприятия, которое потенциально было бы направлено на пополнение конкурсной массы.

В частности, при наличии на то оснований не оспаривал сделки должника; не предъявлял требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; принимая во внимание факт не передачи бывшим руководителем документации и материальных ценностей, не обратился в суд с заявлением о привлечении лиц контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного управляющего и, соответственно, к увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры, а равно, к нарушению прав кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) по делу № А56-5386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в затягивании сроков конкурсного производства, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред.от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,

установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) по делу № А56-5386/2020/жалоба ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто».

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-5386/2020/жалоба), резолютивная часть указанного судебного акта размещена не была, полный текст опубликован 03.04.2024.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» должно быть размещено на ЕФРСБ не позднее 08.04.2024, в то время как соответствующие сведения не опубликованы.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основания для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Вступившим в законную силу 05.05.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-19031/2023 арбитражный управляющий за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Таким образом, в период с 05.05.2023 по 05.05.2024 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, а совершенные им длящиеся правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в периоды с 02.06.2022 по 20.03.2024 (необоснованное привлечение специалиста в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника), с 25.03.2021 по 20.03.2024 (затягивание сроков конкурсного производства), а также 08.04.2024 (отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба конкурсный управляющий ООО «Изумруд-Авто» не утвержден, назначено судебное заседание для рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 24.04.2024.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, им в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения

арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд избирает наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанная мера административной ответственности соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного безальтернативной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья нее вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 17.09.1964, место рождения: г.Курган, номер в реестре арбитражных управляющих: 16676, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 454014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.