Постановление от 8 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21940/2025
09 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21165/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-21940/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж» (далее - Общество) о взыскании пеней, рассчитанных по состоянию на 21.05.2024 в размере 225.437,74 рублей.

Решением от 08.07. 2025 с Общества в пользу Комитета взысканы пени, рассчитанные по состоянию на 21.05.2024, в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Общества с в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.02.2008 №11-А139567 (далее - договор) Общество занимало помещение общей площадью 91.4 кв.м. расположенное по адресу: 198005, <...>, литера А. (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

За нарушение сроков оплаты арендной платы Обществу, на основании пункта 4.9 Договора, надлежало уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.05.2024 составило 225.437,74 руб.

Договор расторгнут уведомлением от 18.01.2024 №04-15-873/24-0-0.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.04.2024 №ПР-16491/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая нарушение сроков оплаты арендной платы, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд с учетом статей 196, 199 АПК РФ установил, что на дату подачи иска в суд 13.03.2025 срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек за период до 13.02.2022.

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Данная сумма неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-21940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева