Решение от 29 января 2024 г. по делу № А10-5131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5131/2023
29 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность № 92/2024 от 09.01.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.11.2023 (онлайн)),

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – общество, ООО «Рифей») о:

- взыскании 283 949 рублей 21 копейки, в том числе 275 584 рублей 01 копейки – задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № 24-14 от 05.03.2014 за период ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года, 8 365 рублей 20 копеек – неустойки за период с 16.03.2023 по 01.08.2023,

- расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № 24-14 от 05.03.2014,

- обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу лесной участок, площадью 31,97 га (31 970 кв. м), местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование «Окинский район», Окинское лесничество, Сорокское участковое лесничество, квартал 561, части выделов 2,3.

Определением суда от 11 августа 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, денежные обязательства по договору аренды являются текущими, относятся к пятой очереди, которые будут удовлетворены в порядке очередности. До окончания формирования конкурсной массы и удовлетворения текущих требований, предшествующих требованиям истца, ООО «Рифей» не могло производить оплату по договору аренды, поскольку это привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований и тем самым нарушению прав иных кредиторов. Таким образом, ООО «Рифей» не имело реальной возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы. Требования истца будут удовлетворены ответчиком в полном объеме за счет суммы, полученной от реализации имущества ООО «Рифей».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между агентством (арендодатель) и ООО «Рифей» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для выполнения робот по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № 24-14 от 05.03.2014, по условиям которого на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 10.02.2014 № 42-рл «О предоставлении в аренду лесного участка» арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 31,97 га (319 700 кв. м), местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование «Окинский район», в границах Окинского лесничества, Сорокское участковое лесничество, квартал 561, части выделов 2, 3.

Лесной участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 03:15:000000:69, поставлен на государственный кадастровый учет. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 188-2013-10 (пункт 1.2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1, 2 к договору. Границы лесного участка определены в кадастровом плане части лесного участка и в плане лесного участка, являющиеся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора). В соответствии с которым указан следующий вид использования лесного участка - выполнение работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 24-14 от 05.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023 размер арендной платы составляет 452 173 рубля 62 копейки в год, размер арендной платы установлен согласно расчету (пункт 2.2 договора).

Сроки внесения арендных платежей указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023.

Арендная плата в течение срока действия договора может изменяться в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изменении устанавливаемых Правительством Российской Федерации ставок платы за единицу площади лесного участка, размер арендной платы подлежит пересчету пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, срок действия договора аренды установлен с даты государственной регистрации до 14.09.2025.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.04.2014, что подтверждается номером регистрации 1212/006/2014-193.

Участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 12.04.2014.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023 зарегистрировано 18.04.2023 за номером 03:15:000000:69-03/048/2023-37.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате по договору № 24-14 от 05.03.2014 обществом за ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года не произведена, агентство в адрес последнего направило претензию от 27.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Также из указанной претензии следовало, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, не оплаты имеющейся задолженности агентство реализует право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Неисполнение обществом данного требования агентства в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело № А19-21264/2015 о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 по делу № А19-21264/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-21264/2015 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года и начисленной на указанную сумму долга неустойки за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Рифей» (12.01.2016), следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. В связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проанализировав условия договора № 24-14 от 05.03.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды участка лесного фонда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия спорного договора, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, суд на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу заключенности указанного договора.

Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2014.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика за ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года, в соответствии с расчетом истца, составляет 275 584 рубля 01 копейка.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате за ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 275 584 рублей 01 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 24-14 от 05.03.2014 в случае просрочки уплаты и (или) неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.5 договора и приложением № 4 к договору, с арендатора взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.03.2023 по 01.08.2023 на сумму 8 365 рублей 20 копеек.

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводу ответчика, включение сумм основного долга и неустойки в реестр текущих требований должника, не препятствует взысканию указанных сумм с должника в судебном порядке.

Обратное действующим законодательством не установлено.

Кроме того, указанный вывод подтверждается положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 24-14 от 05.03.2014, в обоснование которого арендодатель ссылается на неуплату арендатором арендных платежей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пунктов 2.6, 6.3 договора № 24-14 от 05.03.2014 арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы по истечению установленного договором срока платежа.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дел: № А10-2764/2023, № А10-6311/2023, № А10-6885/2023 и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества имеется задолженность по договору № 24-14 от 05.03.2014 за октябрь 2022 года, июль 2023 года, август 2023 года.

В настоящем деле предъявлена задолженность за ноябрь 2022 года, февраль – июнь 2023 года.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по арендным платежам за периоды октябрь - ноябрь 2022 года, февраль – август 2023 года, суд считает, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение обществом по истечении установленного договором срока внесения арендных платежей, с наличием которых закон (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии от 27.06.2023 истец потребовал у ответчика в срок до 28.07.2023 погасить имеющуюся задолженность. В случае неуплаты задолженности в установленный срок обществу предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. В случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, либо неполучения ответа в срок до 28.07.2023 и не оплаты задолженности агентство указало, что будет вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2023, что подтверждается сведениями с информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» (почтовое отправление № 80101385875569).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендатором более двух раз подряд арендных платежей по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор № 24-14 от 05.03.2014, подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что причиной невнесения арендных платежей послужили объективные обстоятельства, независящие от воли ООО «Рифей» (нахождение в процедуре банкротства, не завершен процесс формирования конкурсной массы), а также учитывая, что арендная плата по указанному договору поступит в адрес истца при наступлении соответствующей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

Право арендодателя расторгнуть договор аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на реализацию этого права.

Оснований для предоставления приоритетной защиты должнику по отношению к собственнику имущества законом не предусмотрено.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926, открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника, включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не только нарушает права арендодателя, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, получение арендной платы), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение иных кредиторов арендатора.

Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая тот факт, что доказательств возврата объекта аренды материалы дела не содержат, договор № 24-14 от 05.03.2014 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика возвратить агентству лесной участок площадью 31,97 га (319 700 кв. м), местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование «Окинский район», в границах Окинского лесничества, Сорокское участковое лесничество, квартал 561, части выделов 2, 3, суд, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным, правомерными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика передать лесной участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 14 679 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>) 275 584 рубля 01 копейку – основной долг, 8 365 рублей 20 копеек - неустойку.

Расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № 24-14 от 05.03.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>) лесной участок, площадью 31,97 га (319 700 кв. м), местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование «Окинский район», Окинское лесничество, Сорокское участковое лесничество, квартал 561, части выделов 2, 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 679 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков