Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-12567/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12567/2017
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12953/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив» Рудомана Антона Ивановича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Москалева Бориса Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 лично,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Норматив» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром») обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату 5 объектов недвижимого имущества в конкурную массу должника. Жалоба также содержит ходатайство об отстранении конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-12567/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ОАО «Запсибгазпром» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату 5 объектов недвижимого имущества в конкурную массу, отказано; с удовлетворении ходатайства ОАО «Запсибгазпром» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Норматив» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Запсибгазпром», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что в период с 04.06.2013 (менее чем за год до инициирования первой процедуры банкротства должника) по 01.01.2016 (окончание отсрочки, установленной мировым соглашением) должником отчуждены пять объектов недвижимого имущества; отчужденное имущество не выбыло из владения бенефициаров должника. Конкурсный управляющий должника должен был проанализировать сделки и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Ссылка суда на отсутствие кворума на собрании кредиторов в качестве основания для бездействия противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В отзыве от 28.11.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 05.12.2019 на апелляционную жалобу САУ «СРО «Дело» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2019, для представления конкурсным управляющим сведений в отношении ряда сделок в отношении каждого спорного объекта, судебных актов, относящихся к их оспариванию, документов - оснований уверенности управляющего о расчете с должником за объекты.

Судом предложено АО «Запсибгазпром» представить основания утверждения о принадлежности должнику двух объектов (в отношении которых Росреестр отказал в предоставлении информации, очевидно, по мотиву отсутствия в ЕГРН сведений о праве на них ООО «Норматив»).

11.12.2019 конкурсным управляющим должника представлен дополнительный отзыв с приложением копий документов по предположению суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2019, арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об объектах недвижимости должника за трехлетний период предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве. При этом податель жалобы исходит из того, что трехлетний срок необходимо исчислять с даты возбуждения дела № А46-526/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) по делу № А46-526/2014 ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое 28.11.2014 между должником ООО «Норматив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве прекращено (в изложенной части судебный акт постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 не отменен; не изменен).

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, оснований для исчисления трехгодичного периода подозрительности в целях применения к спорным правоотношениям специальных положений Закона о банкротстве, предусмотренных для оспаривания сделок должника, с момента возбуждения производства по делу № А46-526/2014, не имеется. Срок исчисляются применительно к моменту возбуждения настоящего дела.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОРМАТИВ» и истребованы сведения об имуществе должника, правах и обязательствах за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве № А46-12567/2017, то есть с 26.07.2014. Из полученных ответов регистрирующего органа следовало, что в этот период у должника не было в собственности объектов недвижимости.

Получив письмо АО «Запсибгазпром» с требованием об оспаривании сделок, совершенных должником в отношении недвижимого имущества должника, арбитражный управляющий принял меры по проверке указанных в нем данных.

После получения предложения ОАО «Запсибгазпром» (21.05.2019) об оспаривании сделок, конкурный управляющий 23.05.2019 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение № 3786977 с уведомлением о том, что 07.06.2019 состоится собрание кредиторов должника, с повесткой дня, в том числе и обсуждения предложения об оспаривании сделок ООО «Норматив».

Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

03.06.2019 конкурным управляющим направлен в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрос с просьбой предоставления копии правоустанавливающих документов за период с 04.06.2013 по 01.01.2016 на спорные объекты недвижимости, указанные в заявлении кредитора в качестве собственности должника.

Ответ на запрос конкурного управляющего получен 25.06.2019, в отношении двух объектов недвижимости в предоставлении сведений отказано, в отношении трех объектов недвижимости представлены запрошенные сведения.

После получения документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области конкурным управляющим включен вопрос об оспаривании сделок должника в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2019 (информационное сообщение № 3961926).

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.08.2019, обсуждался вопрос об оспаривании сделок и мотивах оспаривания сделок должника, ОАО «Запсибгазпром» участия в собрании не принимало, позицию не выражало.

Арбитражный управляющий указал, что оценка сделок, свершенных в 2012-2013 годах, на предмет их недействительности представляет определенную сложность, связанную со сроками хранения документации и получениемдоказательств; предъявление конкурсным управляющим необоснованных исков обоспаривании сделок влечет увеличение сроков проведения процедуры конкурсногопроизводства, увеличение расходов на проведение процедуры и вероятность возложения на должника дополнительных судебных расходов (как в виде взыскания государственной пошлины, так и судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о необходимости проверки сделок должника на предмет необходимости оспаривания не освобождает конкурсного управляющего от соответствующей самостоятельной ответственной компетентной деятельности.

На основании собранной информации конкурсным управляющим предъявлено три заявления о признании недействительными сделок должника.

1.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090105:3354, общей площадью 1 617,6 кв.м. по адресу: <...>, пом. 100П конкурсным управляющим получены следующие документы: договор инвестирования строительства от 01.10.2013, заключенный с ООО «Кредо - Строй», договор купли - продажи нежилого помещения от 04.02.2014, заключенный с ФИО6 и ФИО7, договоры от 29.05.2015, от 12.11.2015, заключенные с ФИО8

Конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2 к ООО «Кредо-Строй»« о признании недействительной сделкой договор от 01.10.2013 инвестирования строительства 4-этажной пристройки к многоэтажному гаражу под размещение автокомплекса по адресу: <...> в Центральном АО г. Омска отказано.

Судебным актом также установлено, что из представленных ООО «Кредо-Строй» пояснений и документов с очевидностью следует, что стороны прикрывали расчеты по договору о совместной деятельности от 14.09.2011, реальность которого с учетом представленных документов сомнений не вызывает. Поскольку сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) является реальной, доказательства мнимости отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

2.

В отношении нежилого помещения - чердака с кадастровым номером 55:36:110110:4545, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу <...>, пом. 2П конкурсным управляющим получены следующие документы: договор № 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012, заключенный с ООО «Сайрус», договор купли - продажи нежилого помещения от 19.03.2014, заключенный с ФИО9 и ФИО10

Конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2 к ООО «Сайрус» о признании недействительной сделкой договор № 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012 по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <...>, помещение 2П с целью получения хозяйственно-бытового (подсобного) помещения площадью 54,1 кв.м и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Судебным актом также установлено, что факт расчетов по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле, не опровергнут; в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Норматив» представлена выписка по счету должника, отражающая поступление на счет должника денежных средств по названным договорам займа; изложенное исключает вывод об отсутствии встречного предоставления и, как следствие, о мнимости договора № 1-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012.

3.

В отношении нежилого помещения - чердака с кадастровым номером 55:36:110110:4546, общей площадью 54,3 кв.м. по адресу <...>, пом. 1П конкурсным управляющим получены следующие документы: договор № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012, заключенный с ООО «Сайрус», договор купли - продажи нежилого помещения от 08.05.2019, заключенный с ФИО11;

Конкурсный управляющий обратился к суду с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2 к ООО «Сайрус» о признании недействительной сделкой договор № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012 по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <...> с целью получения хозяйственно-бытового (подсобного) помещения площадью 54,3 кв.м и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Судебным актом установлено, что факт расчетов по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле, не опровергнут; в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора инвестирования строительства № 1-12/2012 от 25.07.2012, в рамках которого конкурсным управляющим ООО «Норматив» представлена выписка по счету должника, отражающая поступление на счет должника денежных средств по договорам займа; изложенное исключает вывод об отсутствии встречного предоставления и, как следствие, о мнимости договора № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012.

4.

30.06.2010 между ООО «Контур» в лице директора ФИО12 (кредитор) и ООО «Норматив» в лице директора ФИО13 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении части обязательств должника, вытекающих из договора уступки права требования от 30.05.2010, заключенного между кредитором и должником, в сумме 5 160 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения).

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, Литер А, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-12567/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО «Норматив» и ООО «Контур», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств виновного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неправомерном уклонении от оспаривания сделок, совершенных должником. Оспоренные сделки выходили за пределы периодов подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, были оспорены арбитражным управляющим на основании общих положений гражданского законодательства, в признании сделок недействительными судом отказано.

Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, полученной конкурсным управляющим, ООО «НОРМАТИВ» неявлялось собственником двух объектов (нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110110:4556, общей площадью 204, 6 кв.м. по адресу <...>, пом. 1П; нежилое помещенин с кадастровым номером 55:36:110110:4554, общей площадью 206 кв.м. по адресу <...>, пом. 2П), указанных АО «Запсибгазпром» в качестве собственности должника и подлежащих, по мнению Общества, возврату в конкурсную массу должника.

Данные объекты принадлежали ФИО8 и ФИО13 Собственностью должника не являлись, о чем свидетельствует решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 25.06.2019 № КУВИ-001/2019-13819958 на основании статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Заявителем жалобы не приведены (в том числе, по предложению апелляционного суда) дополнительные мотивированные доводы о причинах предполагать, что право собственности ФИО8 и ФИО13 на эти два объекта приобретено вследствие злоупотребления правами или иного нарушения в ущерб экономическим интересам ООО «НОРМАТИВ».

Сам по себе факт владения аффилированными лицами должника каким-либо имуществом не свидетельствует о необходимости оспаривания их права.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактов уклонения или грубого нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении жалобы влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина